ReznoVV

Пользователи
  • Публикации

    682
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Выиграно дней

    67

Все публикации пользователя ReznoVV

  1. Сегодня сходил на отечественный фильм «Время первых» про первый выход человека в космос. Солидный по местным меркам бюджет (400 миллионов рублей), звёздный актёрский состав, готовая мощная история – смогли ли создатели не запороть такой задел? Удивительно, но смогли.
  2. Так-с, наконец-то я расщедрюсь на краткие, по возможности, отзывы сразу о трёх картинах – космической мелодраме «Пассажиры», научно-фантастическом «Прибытии» и наркоманско-комедийном «Скотт Пилигрим против всех». Итак, обо всём по порядку: «Пассажиры»: «Прибытие»: «Скотт Пилигрим против всех»:
  3. Верующих христиан разных конфессий поздравляю со светлым праздником Пасхи. Христос воскресе!
  4. Литература (художественная, и, в несколько меньшей степени, документально-историческая) – отличный инструмент расширения своего кругозора и приобретения дополнительного жизненного опыта. Читая книги, мы можем впитывать оригинальные идеи и концепции, рассматривать самые разнообразные ситуации и поведение людей в них. Это позволяет обогащать своё сознание разного рода информацией о межличностных, социальных, психологических, экономических, военно-политических и иных процессах и явлениях, с которыми в обычной жизни мы не сталкиваемся. Не только получать информацию, как при чтении отчётов и рапортов, но вживаться в те или иные ситуации, переосмысливать чужой (или придуманный) жизненный опыт под себя. Важно понимать также, что без собственного жизненного опыта такой процесс невозможен – грубо говоря, научиться жить по книгам нельзя. Но при прочих равных условиях человек, искренне интересующийся литературой, внимательно и вдумчиво читающий книги, получит существенное преимущество в приобретении жизненного опыта над не читающим человеком.
  5. К вопросу о дорогах и, в целом, внешнем виде в городе. Калининград в этом плане великолепен. Нет, конечно, проблем хватает, но по соотношению внешний вид / число жителей он точно где-то в российском топе (по крайней мере, для городов с населением 100к+). Дороги массово строят и регулярно чинят, что междугородние и крупные городские транспортные магистрали, что мелкие улочки. Правда, в большинстве дворов ситуация омерзительная, но и с этим кто-то где-то что-то пытается делать (получается пока не очень, но сама попытка похвальна). Жилищный фонд вполне приличный, даже старые немецкие дома держат в божеском состоянии. Депрессию навевают разве что заброшенные промзоны, коих в городе прилично, зачастую, довольно близко к центру.
  6. По левел-дизайну – соглашусь. Игра очень ограничена несовершенством движка, что вынуждало разработчиков пытаться генерировать уровни, будучи очень ограниченными в инстурментарии для этого. Отсюда все проблемы – и фактическая одноуровневость всех локаций, и постоянные загрузочные экраны, и кривоватая постановка кат-сцен. Но вот с графикой ой как не соглашусь. Они выжали максимум из того, что было: прекрасная работа с освещением, вообще из лучших, в играх того времени, как по мне, достойная, пусть и не лучшая для своего времени, детализация текстур, грамотная прорисовка задников, вполне прилично выглядящая вода, что для того времени было достижением. Но главное даже не в этом – игра прекрасно выглядит с чисто эстетической точки зрения. Графика на все сто работает на передачу атмосферы, создания запоминающегося образа игры. Для своего времени первый Ведьмак в этом смысле занимает примерно ту же нишу, что первая Готика для начала 2000-ых – не самая лучшая, но очень приятная и захватывающая картинка.
  7. Когда мне говорят, что игра 2007 года не может быть красивой
  8. Похоже, Вейс занялся активным отдыхом
  9. Через пару дней после питерских событий у нас довольно масштабные антитеррористические учения были. Привлекли всех: ГО и ЧС, МЧС, Росгвардию, МВД, вроде как и армейцы что-то там делали.
  10. Отдельную тему "Разговоры обо всём" без Нерона и Праведника.
  11. Я хотел написать обширный пост, полный конструктивной критики, по поводу происходящего тут за последние пару недель, но вспомнил, что Джон Малкович сделал всё за меня, исчерпывающе описав мои мысли на эту тему.
  12. @NeRoN29 и @Праведник, в последнее время мне начинает казаться, что я сижу не на СП, а в вашем мироблоге.
  13. @Праведник ровным счётом ничего не имею против твоего увлечения, но, возможно, действительно стоит создать отдельную тему, вот тут, например? Тем более, на форуме есть как минимум ещё пара человек, которым всё это может быть интересно. На мой взгляд, в беседке стоит вести общетематические обсуждения, а специализированные вопросы, будь то кинематограф или качалка, обсуждать в соответствующих темах. Так их обсуждение не будет никому мешать (и раздражать тех, кого оно тут раздражает), да и интересные посты со временем не потеряются.
  14. Не знаю, отношусь ли я к категории молодых, но с превеликим удовольствием в первый раз прошёл первую часть ME год назад. Не смутила ни графика, ни геймплей (хотя, не спорю, изменения геймплея во второй и третьей части встретил с радостью). Графика - так вообще шикарна, пусть и, по нынешним меркам, недостаточно высокополигональна. Виды Цитадели и Вермайера навсегда останутся в моём сердце. Вообще, как верно заметил Криптон, нужно разделять красоту графики и её техническое совершенство. Первое зависит от мастерства геймдизайнеров, второе - от производительности актуальных на момент выхода игры видеокарт. Так вот с красотой картинки у всех трёх частей МЕ никаких проблем не наблюдается, они все в этом плане очень хороши.
  15. Кстати, вполне себе. Тот же "За Маркса" - отличное кино, практически лишённое недостатков. Из последнего - "Брестская крепость" (он не вполне российский, но всё же), "Легенда №17", "Остров", "День выборов". Если копнуть дальше - то вполне неплохие "Братья", "Дозоры", "В августе 44-го" и некоторые другие. Всё это - достаточно известные и высокобюджетные (по российским меркам) картины, достойно снятые, пусть и не лишённые недостатков. Проблема отечественного кино не столько в неумении снимать, сколько в нежелании - если зритель охотно идёт в кинотеатр на тупые комедии, а государство спонсирует и пиарит фильмы вроде "Дети против волшебников" или "Утомлённые солнцем 2", то зачем стараться? Если картина окупается либо ещё на стадии производства (усилиями "Фонда Кино" или спонсоров, пихающих в фильм кучу продакт-плейсмента), либо сборами с непритязательной, скажем так, публики, то зачем снимать лучше? Это не выгодно с чисто экономической точки зрения - чем тратить деньги, время и усилия съёмочной группы, лучше понабрать "актёров" из КВНа, "сценаристов" из "Камеди Клаба", вложиться в маркетинг, и снять тупое, примитивное, но окупающееся кино. С учётом фактического поощрения государством такого рода "творчества" (через всё увеличивающиеся квоты, а то и прямую финансовую или медийную поддержку), особых надежд на изменений ситуации нет. Только когда этот шлак перестанет окупаться, т.е. когда зрители перестанут голосовать за него рублём, есть надежды на сколько-нибудь массовое появление качественных картин не из категории "не для всех". До той поры нам придётся ограничиваться парой-тройкой хороших фильмов на сотню проходных или откровенно убогих.
  16. Ну, сравнение остаётся на совести сравнивающих. Ключевая проблема в том, что и у нас, и у Голливуда, большинство (на мой взгляд) проблем проистекает от тупости сценариев и непрописанности/шаблонности/однобокости героев. А ведь именно написание хорошего сценария - вещь, не требующая ни бюджета, ни актёров с мировым именем. Особенно обидно, что снимать красиво наши могут, вполне на уровне того же Голливуда ("Притяжение" вам в пример), да и актёры не все плохи (хотя да, на отечественную киносцену пролезают всякими не очень приличными, наверное, способами совсем уж не умеющие играть личности). Но самая дешёвая и простая, не требующая ни специального оборудования, ни редкого таланта, ни миллионного бюджета, компонента фильма лажает. Можно поверить, что действительно талантливые сценаристы попадаются не чаще талантливых актёров или режиссёров, но ведь, зачастую, снимается тупейший шлак! Где сценаристу не надо было быть гением, нужно просто было иметь IQ выше 50! Тупейшие диалоги, омерзительные персонажи с непонятной моралью и отсутствующей мотивацией, куча ляпов и сюжетных поворотов на пустом месте - вот, что портит отечественный кинематограф хуже попилов бюджета и маразма Михалкова. Впрочем, повторюсь, в какой-то степени это и к Голливуду относится.
  17. Оживлю немного тему своим мнением о картине «Мушкетёры» 2011 года, которую я в очередной раз пересмотрел. Это высокобюджетное кино Пола Андерсона довольно прохладно было воспринято что зрителями, что критиками, но я осмелюсь порекомендовать вам его к просмотру. Впрочем, обо всём по порядку. В основе сюжета фильма – всем хорошо известная история за авторством Дюма про приключения трёх мушкетёров и их молодого приятеля. Впрочем, от оригинальной истории тут осталась лишь основная сюжетная канва. Мушкетёры предстают перед зрителями в образе бравых разведчиков-диверсантов, которые вместе с миледи в исполнении Милы Йовович крадут из Венеции чертежи дирижабля Леонардо да Винчи. Одна эта фраза избыточно характеризует всю картину – это предельно насыщенное сумасшествием, гротеском и насмешками над стереотипами весёлое развлекательное кино. На вторых ролях исключительно звёздный и колоритный состав – кроме уже упомянутой Йовович, в фильме отметились Орландо Блум в роли герцога Бэкингема, Тиль Швайгер в роли Калиостро, Мэдс Миккельсен в роли Рошфора и блистательный Кристоф Вальц, великолепно сыгравший кардинала Ришелье. Впрочем, на фоне этих звёзд исполнители главных ролей тоже не теряются, вполне достойно отыгрывая своих персонажей. Особенно удачно, на мой взгляд, сыграла Габриэлла Уайлд, исполнившая роль Констанции Бонасье (или просто каст хороший, хрен знает). Разумеется, ни о какой исторической достоверности или соответствии оригиналу говорить не приходится. Фильм открыто насмехается над многими известными образами – тут и суперагент-миледи, и боевые дирижабли герцога Бэкингема, и непутёвый король-малолетка, и многое, многое другое. Всё это прекрасно вписано в предельно упрощённый сюжет и щедро сдобрено множеством совершенно нереалистичных, но невероятно круто снятых боевых сцен. Сюжет тоже изобилует ляпами и дырами, похоже, вставленными в него намеренно, но за буйством действия на это не обращаешь особого внимания. Вообще, всё, что касается постановки, съёмок, декораций и эффектов в фильме сделано на высочайшем уровне – картинка радует глаз, а от экшен-сцен захватывает дух. Естественно, в фильме много юмора – от примитивнейших гэгов до довольно неплохо поданных шуток и отсылок к оригиналу. Что в итоге? «Мушкетёры» – это прекрасное развлекательное кино, весёлое, яркое и захватывающее. Ни в коем случае нельзя рассматривать его как экранизацию романа Дюма (что, по непонятным мне причинам, делают большинство критиков), скорее – как пародию на неё. И в этом качестве картина смотрится на все сто! Рекомендую всем в качестве развлекательного фильма, за которым можно отлично скоротать вечер после долгого трудового дня.
  18. Эм, ты это откуда взял? Сам не играл, но по официальному синопсису старт инициативы "Андромеда" был дан до событий даже первой части, как исследовательской миссии. После "Властелина" проект ускорился и обзавёлся вторым назначением, и ковчеги отбывают ещё до полномасштабного вторжения жнецов. Так что никакой информации об окончании конфликта в Галактике в Андромеде по определению быть не может. Кто ж спорит, облажались левиафаны. Речь-то о том, что DLC хорош этим сюжетом, и о том, что сами левиафаны не довольны результатом своих попыток облагодетельствовать всех в Галактике. Предлагаю не делать заявлений о "неразвитии" геймплея, основываясь на малой его части. Например мне, играя за биотика, изменения пришлись по вкусу - в третьей части я с большим удовольствием использовал тандем "винтовка+пистолет", чего не мог себе позволить во второй.
  19. Речь там идёт о том, что жнецам поставили, по сути, слишком общую задачу, не конкретизируя как именно они должны её решить. То есть "всё нормально" не в смысле, что он доволен результатом, а в том смысле, что жнецы так и должны были действовать, исходя из полученных инструкций. Ошибкой было слишком сильно полагаться на самосознание ИИ, не учитывая его специфики "решения поставленной задачи любой ценой". Не, это-то без вопросов. Начало немного затянуто, как по мне. До прибытия на планету. Если ты так невнимательно относился к половине составляющих игр серии, то зачем писать, что: По сути, третья часть лучше второй по геймплею, и не хуже по графике и сюжету. Да, акценты смещены в сторону от моральных терзаний ГГ, добавлено больше эпичности и трагедий целых рас, но это не делает сюжет хуже. Он не хуже, он просто иной. И, замечу, в контексте всей трилогии, а именно так и стоит рассматривать эти три игры, сюжет третьей вполне закономерен - он и должен быть таким, более масштабным и, возможно, несколько приторно-пафосным.
  20. Ну, он даёт достаточно информации о левиафанах как таковых. Да и историю жнецов расширяет заметно. Какие там сюжетные проколы? Но как же великолепен он по атмосфере! Особенно финальная часть - полузатноувшая баржа и бесконечный спуск в глубины тёмного океана. Не стоит судить о сюжете, не помня его. Нет там такой чуши, левиафаны просто самоустранились, забили на попытки разобраться в косяках программного сбоя, ответственного за начало жатвы, за что ГГ их и может поругать. Сценарно "Левиафан", может, и не идеален с точки зрения подачи сюжета, но весьма хорош в плане самого сюжета. Ветеранам БФ3 плевать на фильтры и блюр ))) А, вообще, лично я никаких проблем с графикой не заметил. Да, она не сделала скачка вперёд, ну так серия и позиционировалась как три примерно эквивалентные по системным требованиям игры. Со стороны геймплея как раз-таки улучшилась, особенно всё, что касается внятной системы улучшений оружия, а также взаимодействия умения и инвентаря. Очень качественно сделано. Сам геймплей не терпел радикальных изменений все три части, не вижу, почему бы ему что-то менять ближе к третьей. Те же перебежки между укрытиями с отстрелом волн врагов. И как сюжет можно "улучшить"? Он просто завершил историю, довольно неплохо, на мой взгляд. Как по мне, так именно сюжет (в отрыве от морального выбора ГГ) самым насыщенным с точки зрения повествования и обоснованных сюжетных поворотов был вообще в первой части. Это да, хотя я к этому отнёсся спокойнее. Да, решение спорное, но логическое объяснение у него хорошее, т.е. изменения геймплея органично встроены в продвижение сюжета, что есть хорошо.
  21. C чего бы, собственно? Третья часть отлично справилась со своим делом, продемонстрировав эпичный финал истории, щедро сдобренный драмой и трагедией. Да, сюжет мог бы быть чуть более изощрённым, но и получившаяся история вполне закончена и интересна. Да, моральных терзаний меньше, чем во второй части, ну так и основной упор сделан не на них, а трагедия Палавена, РанНоха и протеан лично меня впечатлили. Множество ярких, запоминающихся моментов органично ведут к шикарнейшей финальной сцене, несколько омрачённой однообразием концовок. Я играл в пропатченную версию со всеми дополнениями, поэтому расширенная версия концовок, с важными сюжетными уточнениями из DLC "Левиафан" и "Из пепла", вполне меня удовлетворила. Соглашусь, что концовка могла бы быть лучше, но и текущий вариант вполне достоен. Геймплея третьей части так вообще понравился мне больше прочих, особенно новая система оружия и умений.
  22. Игра раскочегаривается в своём стремительном падении на дно. Andromeda - наверное, уникальный пример сочетания технических проблем, откровенных недоделок и сценарных проблем для игр категории ААА. Не играл сам, но могу оценить, как минимум, две компоненты провала, и не склонен сомневаться в третьей. Как бы ни ругали третью Мафию, там хотя бы недоделки не бросались в глаза и были довольно оперативно исправлены разработчиками.
  23. Эм, у нас по нынешним ценам на эти деньги примерно и можно купить чипсов и сыр-косичку
  24. Речь именно про наушники, или про гарнитуру? Наушники-вкладыши или с оголовьем? Сам не пользовался ни тем, ни другим, но есть один знакомый, буквально помешанный на всяких подобных девайсах, так что могу сослаться на его очень качественное полупрофессиональное мнение, если ты уточнишь тип девайса.
  25. @NeRoN29 химический состав, а не изотопный! Изотопный состав подтверждает только, что и Луна, и Земля сформировались в одинаковых условиях радиационного облучения, т.е., скорее всего, на одном удалении от Солнца. Т.е. это не исключает ни одной из трёх основных гипотез (если положить, что в гипотезе захвата захватывается тело на близкой орбите, что вполне логично). А вот химический анализ реголита, доставленного "Аполлонами" и поздними "Лунами", как раз-таки показывает, что содержание химических элементов в нём принципиально отличается от земного! И для объяснения этого (равно как и сравнительно компактного ядра нашего спутника) сторонникам гипотезы приходится сильно изощряться, придумывая (за отсутствием какой-либо доказательной базы) теории о слиянии ядра Земли и протолуны, а также "переформирвоание" Луны с вторичным выделением ядра из тяжёлых элементов. Причём куда делись с поверхности Луны производные соединения железа, достаточно лёгкие, чтобы не "утонуть" к ядру, в любом случае остаётся неясным. Я не утверждаю, что ударная гипотеза неверна, но и тот факт, что она однозначно верна, нужно ещё доказать. А пока что три гипотезы существуют более-менее равноправно, разнясь числом сторонников и теми фактами, которая каждая из них не объясняет.