Верите ли вы в Бога?

[weiss 6857]

Являюсь последователем богословских догм и морально-этической системы, утверждённых Русской Православной Церковью. В то же время, по собственно-православным критериям не могу относить себя к православным христианам в полном смысле этого слова, а потому термин «верующий» в своей изначальной сути отражает моё отношение к этому вопросу как нельзя лучше. 

Здорово, конечно, что ты предвосхитил вопрос о навязанной в детском возрасте религиозности, но почему-то не рассказал, во что, собственно, ты веришь, а во что нет. Это нечто классическое навроде «есть дяденька, который несколько тысяч лет назад создал всё “потому что так надо”» или это какой-то сабсет христианства, из которого исключены наиболее глупые вещи?

[ReznoVV 1580]

Это нечто классическое навроде «есть дяденька, который несколько тысяч лет назад создал всё “потому что так надо”» или это какой-то сабсет христианства, из которого исключены наиболее глупые вещи?

В целом я полностью разделяю догматику (именно догматику, не более) РПЦ и общехристианские морально-этические ценности (если говорить о РПЦ, РКЦ, УПЦ, монофизитах и большинстве протестантов, то они примерно одинаковые, за исключением той части, которая относится к церковным обрядам). Не вижу причин, почему бы не верить и в "бессмертного дяденьку". Разумеется, следует делать скидку на:

• Разницу в мировосприятии древних иудеев I тысячелетия до н.э. и представителей современного Человечества.
• Как минимум трёхкратный (иврит/арамейский => греческий => древнеславянский) перевод исходного текста
• Многочисленные поздние правки (правда, это касается в основном догматической части).

Основные коррективы изначальной (читай - излагаемой в Библии) версии христианского учения вносит первый пункт. Разумеется, вообще все численные характеристики (а их в Библии ох, как много) следует подвергать сомнению. Я не касаюсь вопросов вроде "а как это Господь создал мир за шесть дней если свет реликтового излучения идёт к нам уже 13,7 млрд. лет" - даже раннехристианские толкователи не призывали воспринимать слова о днях творения буквально. Хотя даже сейчас есть товарищи, настаивающие на буквальном понимании шести дней. Аналогичным упрощением является и срок от "сотворения мира", который и вовсе был вычислен намного позже написания Библии и не является каким-то принципиальным ни в православии, ни в других ветвях христианства. 

 

В целом же, если анализировать сущность христианского (для упрощения, буду понимать под таковым конкретно православную ветвь) учения, то наиболее спорным вопросам уделено мало внимания. Ну и чисто логически - я не воспринимаю Библию как источник знаний об окружающем мире, исключительно - как "ответы на незаданные вопросы" и источник морально-этических устоев. Если мне потребуется узнать ответ на вопрос, например, о сроках первичного нуклеосинтеза после Большого взрыва - я, разумеется, буду апеллировать к передовым научным теориям, а не Библии. 

 

Что касается основного вопроса - "Как в XXI веке можно верить в Бога?" - то, как ни покажется странным, наука не доказала отсутствия доказательства Бога. Она и в принципе этого никогда не сделает - наука так не работает. А, как известно "Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия". Так что лично у меня в голове не возникает никакого противоречия между рациональным восприятием мира и верой в Бога - одно другому не противоречит. Больше того, все попытки ввести хотя бы косвенное "ограничение" для Бога (вроде теории механического детерминизма Лапласа) раз за разом проваливались и окончательно кончились на квантовой механике. Я, конечно, не буду утверждать, что каждый конкретный электрон туннелирует через потенциальный барьер в определённый момент именно по воле Господа, но не вижу причин, почему бы такого не происходило? Тут, вообще, можно много говорить о мощи самосогласованных систем, корреляции бытия Господа и сильного антропного принципа, но это, кажется, довольно далеко от темы.

[weiss 6857]

Что касается основного вопроса - "Как в XXI веке можно верить в Бога?" - то, как ни покажется странным, наука не доказала отсутствия доказательства Бога.

Наука доказала, например, эволюцию, которая противоречит основной идеи, что был создан какой-то мужик и из его ребра женщина (как это по-древнему сексистски звучит). На мой взгляд, одно это перечеркивает фундаментальную идею верующих того времени и их сегодняшних последователей, отставших в развитии на несколько тысяч лет, доказывая, что всё это выдумка (хотя это даже доказывать не надо, потому что сегодня это нечто абсолютно очевидное, разве нет?). Наука доказала, что планета существует миллиарды лет, а это не ± тысячи лет, так что нельзя сказать «ну, мы немного ошиблись».

 

Не знаю, может быть ты веришь в нечто разумное, что «силой мысли» запустило the big bang, но по мне это даже не имеет смысла, потому что, если тебе нравится то, чему учит христианство в моральном плане, не обязательно изобретать какие-то сущности на ровном месте, чтобы жить по этим заповедям. Это если говорить о персональном выборе.

[Темный_Енот 3235]

отставших в развитии на несколько тысяч лет

нельзя отстать в развитии на несколько тысяч лет, имея продолжительность жизни меньше сотни, это не научно, даже парадоксально.

[Темный_Енот 3235]

В целом я полностью разделяю догматику (именно догматику, не более) РПЦ и общехристианские морально-этические ценности (если говорить о РПЦ, РКЦ, УПЦ, монофизитах и большинстве протестантов, то они примерно одинаковые, за исключением той части, которая относится к церковным обрядам). Не вижу причин, почему бы не верить и в "бессмертного дяденьку". Разумеется, следует делать скидку на:

• Разницу в мировосприятии древних иудеев I тысячелетия до н.э. и представителей современного Человечества.
• Как минимум трёхкратный (иврит/арамейский => греческий => древнеславянский) перевод исходного текста
• Многочисленные поздние правки (правда, это касается в основном догматической части).

Основные коррективы изначальной (читай - излагаемой в Библии) версии христианского учения вносит первый пункт. Разумеется, вообще все численные характеристики (а их в Библии ох, как много) следует подвергать сомнению. Я не касаюсь вопросов вроде "а как это Господь создал мир за шесть дней если свет реликтового излучения идёт к нам уже 13,7 млрд. лет" - даже раннехристианские толкователи не призывали воспринимать слова о днях творения буквально. Хотя даже сейчас есть товарищи, настаивающие на буквальном понимании шести дней. Аналогичным упрощением является и срок от "сотворения мира", который и вовсе был вычислен намного позже написания Библии и не является каким-то принципиальным ни в православии, ни в других ветвях христианства. 

 

В целом же, если анализировать сущность христианского (для упрощения, буду понимать под таковым конкретно православную ветвь) учения, то наиболее спорным вопросам уделено мало внимания. Ну и чисто логически - я не воспринимаю Библию как источник знаний об окружающем мире, исключительно - как "ответы на незаданные вопросы" и источник морально-этических устоев. Если мне потребуется узнать ответ на вопрос, например, о сроках первичного нуклеосинтеза после Большого взрыва - я, разумеется, буду апеллировать к передовым научным теориям, а не Библии. 

 

Что касается основного вопроса - "Как в XXI веке можно верить в Бога?" - то, как ни покажется странным, наука не доказала отсутствия доказательства Бога. Она и в принципе этого никогда не сделает - наука так не работает. А, как известно "Отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия". Так что лично у меня в голове не возникает никакого противоречия между рациональным восприятием мира и верой в Бога - одно другому не противоречит. Больше того, все попытки ввести хотя бы косвенное "ограничение" для Бога (вроде теории механического детерминизма Лапласа) раз за разом проваливались и окончательно кончились на квантовой механике. Я, конечно, не буду утверждать, что каждый конкретный электрон туннелирует через потенциальный барьер в определённый момент именно по воле Господа, но не вижу причин, почему бы такого не происходило? Тут, вообще, можно много говорить о мощи самосогласованных систем, корреляции бытия Господа и сильного антропного принципа, но это, кажется, довольно далеко от темы.

Что самое интересное, мы с Леной все время утверждали тоже самое, но с нами спорили до усрачки и утверждали что мы отсталые люди. Видимо чтобы нас адекватно можно было воспринимать, нам надо было апеллировать терминами из научных трудов по квантовой механике, физике и генетике.

[Krypton777 7623]

Что самое интересное, мы с Леной все время утверждали тоже самое, но с нами спорили до усрачки и утверждали что мы отсталые люди. Видимо чтобы нас адекватно можно было воспринимать, нам надо было апеллировать терминами из научных трудов по квантовой механике, физике и генетике.

 

Потому что надо чётче формулировать свои мысли и свою позицию, а не обвинять всех в том, что они "не понимают". А то вчера вы православные, сегодня протестанты, завтра вообще вне каких-либо конфессий. Сами же определиться не можете.

[ReznoVV 1580]

Не знаю, может быть ты веришь в нечто разумное, что «силой мысли» запустило the big bang, но по мне это даже не имеет смысла, потому что, если тебе нравится то, чему учит христианство в моральном плане, не обязательно изобретать какие-то сущности на ровном месте, чтобы жить по этим заповедям.

Согласись, что никто лично мне никто не может запретить верить, основываясь на логическом анализе. Наука никогда не сможет доказать отсутствие Бога, равно как никогда не сможет доказать отсутствие Летающего Макаронного Монстра. И основная разница между ними в том, что одна религия дала нам мощнейшую морально-нравственную систему, а другая - просто сборище гиков. И верить я могу во что угодно, тут уже вопрос выбора. 

 

Не знаю, может быть ты веришь в нечто разумное, что «силой мысли» запустило the big bang, но по мне это даже не имеет смысла

Почему же? Покуда наука не может ответить на абсолютно все вопросы бытия, применять в этой ситуации "бритву Оккамы" нельзя - у нас просто нет альтернативного объяснения многому (включая тот же big bang), чтобы просто заявить, что "Бог не нужен". И тут есть две принципиально разные позиции - можно утверждать, что всё принципиально непонятное и непознаваемое есть результат Божественного вмешательства, а можно заявлять, что, т.к. мы никогда не сможем узнать ответ на эти вопросы, нет никакого смысла задаваться такими вопросами. Лично я предпочту иметь недоказуемые ответы, чем не иметь никаких.

 

По крайней мере, в моём сознании противоречия между наукой и верой нет никакого. С религией сложнее, т.к. религия складывается из отдельных её адептов, а с ними не всегда всё гладко.

а мой взгляд, одно это перечеркивает фундаментальную идею верующих того времени и их сегодняшних последователей, отставших в развитии на несколько тысяч лет, доказывая, что всё это выдумка

Очень важное понятие! Дело в том, что в Римской Империи начала нашей эры, в Европе эпохи Крестовых походов и России времён первых Рюриковичей религия в массовом сознании подменяла собой все прочие области знания, в том числе и научную. Да, были «учёные мужи», но их численность измерялась долями процентов, все прочие же, отдавая дань врождённому человеческому мистицизму, предпочитали не пытаться критически анализировать мироздание, а внимать проповедям священников. И обвинить в этом крестьян и ремесленников Средневековья ну никак не получается. Чтобы религия могла привлечь к себе достаточное количество сторонников, она должна была исчерпывающе объяснять те темы, которые интересовали людей – происхождение Человека и Мироздания, законы, по которым они эволюционировали и т.д. 

 

Сейчас же (начиная века с XVII-XVIII, наверное) перед образованным человеком встаёт огромный выбор возможностей к познанию мира, где главенствующую позицию занимает, конечно, рациональный научный подход. В такой ситуации религии нужно вернуться к своему исходному предназначению – созданию конкурентоспособной морально-этической системы, способной привлечь последователей, и обеспечению потребностей людей в вере. Однако, есть отдельные индивидуумы и целые их наборы, которые по каким-то причинам по-прежнему воспринимают религию как единственный инструмент для формирования своей картины мироздания. Именно к ним в основном апеллируют сторонники церкви, как «опиума для народа». Именно эти люди запрещают концерты Марлина Мэнсона, открывают кафедру теологии в МИФИ и занимаются прочей подобной деятельностью. Бороться с ними, вероятно, бесполезно, но примириться как с неизбежным злом, думаю, можно. 

 

В этом плане, к слову, существует ключевое отличие РПЦ и РКЦ – если последние до самого конца боролись за свою точку зрения на мироустройство, то первые предпочли самоизолироваться и отдалиться «от всего мирского и суетного». Конечно, отдельно взятые попы в семинариях начала XX века учили тому, что Земле шесть тысяч лет (у Горького это хорошо описано), но это не было установкой от верхов РПЦ. Потом встал вопрос о самом выживании православия, а потому даже номинальные попытки вмешательства в светские дела у церкви не было. Нынешняя ситуация несколько более печальна, но к вере это имеет отдалённое отношение.

 

Я же, как в некоторой степени человек науки, разумеется, не могу разделять подобного подхода к религии. Лично для меня религия – необходимая оболочка для веры, не более. Как средство познания материального мира я её не рассматриваю. А вот мощь духовной и морально-этической компонент христианства недооценить сложно – чтобы при активном противодействии за пару веков покорить Римскую империю со сложнейшей мифологией нужно было быть действительно прорывным учением. И это – основная составляющая христианского учения, которую лично я нахожу весьма полезной.

 

Наука доказала, что планета существует миллиарды лет, а это не ± тысячи лет, так что нельзя сказать «ну, мы немного ошиблись».

Ранее указывал, что насчёт 6000 лет - в церковных догматах этого нет, и в РПЦ, по крайней мере, никто не настаивает на именно этой (или какой-то другой) цифре. Она была вычислена намного позже появления христианского учения тогдашними богословами, не более.

[Синица 1521]

А то вчера вы православные

:blink: ни разу нигде такого не утверждала.

[Темный_Енот 3235]

Потому что надо чётче формулировать свои мысли и свою позицию, а не обвинять всех в том, что они "не понимают". А то вчера вы православные, сегодня протестанты, завтра вообще вне каких-либо конфессий. Сами же определиться не можете.

Мы по-моему четко обозначали свои взгляды. Никогда не утверждал что я православный. Я просто верю в то что есть высшие силы, Бог или кто там еще. Каждый называет как хочет. Хоть Вселенский разум. Я это всегда говорил.

По крайней мере, в моём сознании противоречия между наукой и верой нет никакого. С религией сложнее, т.к. религия складывается из отдельных её адептов, а с ними не всегда всё гладко.

Тут никак не могут отсечь веру от религии и постоянно мешают их в кучу. 

[Сизый 24]

Были бы боги люди бы не страдали, и вообще понятие бог странное.

[-_Клык_- 57]

Сизый, почему ты считаешь что если был бы Бог,люди бы не страдали?Он должен останавливать ядерные бомбы,военые действия?Люди страдают от самих себя.Страшнее чем человек существа,в природе вообще не существует...

[Сизый 24]

Вообще бог не доказан. Да мы сами люди не до конца за столько лет существования изучили тела людей!

[-_Клык_- 57]

Сизый, ты не знаешь где почка,а где легкие чтоль? =)

[Сизый 24]

Да ты не понял)

[-_Клык_- 57]

Сизый, =)