ReznoVV

Пользователи
  • Публикаций

    822
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    119

ReznoVV стал победителем дня 15 июля 2019

ReznoVV имел наиболее популярный контент!

Репутация

1549 Звезда форума

Информация о ReznoVV

  • Звание
    Сталкер
  • День рождения 09/17/1993

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Калининград
  • Интересы
    Теоретическая физика, наука в целом, литература, ЧГК, история, военная техника, экранопланы
  • Группировка
    Чистое Небо

Посетители профиля

5711 просмотр профиля
  1. Завезли первый "геймплейный" тизер Сталкер 2. Дублирую тут на случай, если кто-то не мониторит форум, а смотрит только эту тему.
  2. ReznoVV

    S.T.A.L.K.E.R. 2

    Показали первый "геймплейный" (он так называется, ничего не могу с этим поделать) тизер S.T.A.L.K.E.R. 2. Судя по "обилию" кадров из игры, релиз нас ждёт ещё очень нескоро. P.S. Кто узнал, ремикс какой композиции звучит в трейлере? Что-то очень знакомое, а вспомнить не могу. UPD. Я таки опознал Сплин, всем спасибо, все свободны.
  3. С сайта на мобильном? Справа сверху нажать на три полоски и там сразу будет кнопка "Выйти".
  4. Я в восхищении. Нет, серьёзно, это как в детстве играть в кубики на Байконуре – опыт прикосновения к легенде, овеществлённому торжеству научно-технического прогресса, это просто бесценно. Такое стоит, наверное, на самой высокой строчке в списке "есть, что вспомнить". Это ещё что, у меня есть друзья, не слишком интересующиеся политикой, которые, однако ж, считают разумным обсуждать отравление Навального. Как будто в стране и мире более важных тем нет!? А что, бывает иначе? В смысле, если вы с друзьями не объединены совместной регулярной деятельностью (коллеги, участники клуба по интересам, предполагающего регулярные встречи, и т.д.), то лично я не вижу особой необходимости встречаться чаще, чем раз в месяц-другой. Дело тут не только в личной загруженности: работа, семья/отношения, хобби, киберпанк сам себя не пройдёт, но и в банальной целесообразности – какую цель ты преследуешь при встрече с друзьями? Возможно, моя позиция излишне интровертивная, но лично я не вижу, зачем бы мне требовалось сидеть в условном баре по пятницам с кем-то из моих друзей. Обмен информацией? Увы, моя жизнь не столь насыщена интересными событиями, чтобы в этом был смысл, да и понятие интересности весьма субъективно, даже хорошие друзья вполне могут не разделять узких интересов друг друга, а широкими интересами, общими для многих людей, лично я не богат. Вот серьёзно, кому интересно говорить об учебно-методических комплексах, моделировании атмосферных явлений, вооружённых силах Китая или финансовых операциях? Ну, тем, кто этим занимается, да и то каждому третьему в лучшем случае. Это не плохо и не ненормально (хотя увлекайся я, к примеру, автомобилями или футболом, тем для разговоров было бы больше), но убирает одну из причин видеться с друзьями, не говоря уж о том, что информацией нынче проще обмениваться в дистанционном формате. Потребность видеться сама по себе? Никогда её не испытывал так уж сильно, хоть и понимаю, как это работает. Спасибо на добром слове, взаимно. Кажется, кто-то переоценивает мою готовность с кем-либо коммуницировать в реальной жизни. Возможно, актуально для 2007 года, но не для 2019 и уж тем более не для 2020, лол. Странная и малопонятная штука. Так сложилось исторически, что из друзей и, шире, близких мне людей большая часть к текущему моменту отправилась в мир иной. По сути, из пока ещё живых моих друзей все – в той или иной степени результат моего обучения в университете (напомню, что на этот форум я попал и познакомился со всеми вами тоже через университетское знакомство, скажем так). То есть люди плюс-минус равного возраста, направленности основной деятельности (за исключением форумных контактов, конечно), в какой-то степени – интеллектуальных способностей. Работаю я дистанционно, в коллективе преимущественно существенно старших по возрасту людей. Вторая работа – совместная с универскими друзьями, вся остальная моя околорабочая деятельность не подразумевает регулярного взаимодействия со стабильным пулом людей. Поиск социальных контактов сам по себе мне не интересен от слова совсем. В барах я не зависаю, в клубы не хожу (и то, и другое – исключая ту или иную стороннюю необходимость, разумеется), а потому расширять круг своего общения не собираюсь. Нельзя исключать фактора случайности, но целенаправленно этим заниматься я не собираюсь, преимущественно потому, что в своё время очень много работал с людьми и пришёл к стойкому выводу, что большинство из них – алчные эгоистичные идиоты, а тратить время на отыскание среди них достойных представителей слишком затратно. Университетское образование одарило меня знакомством аж с целыми четырьмя интересными, неглупыми и симпатичными мне людьми (а опосредованно – ещё с пятью-шестью, часть из которых я могу с полным правом назвать своими друзьями), этого вполне достаточно. Проблема "истончения" социального взаимодействия вообще и дружбы в частности не кажется мне проблемой – я считаю своими друзьями (и, смею надеяться, это взаимно) людей, с которыми связываюсь пару раз в месяц по телефону и вижусь вживую раз в несколько месяцев. Это, повторюсь, не является чем-то ненормальным, на мой взгляд. Как по мне, к счастью. За свою жизнь я дважды попадал в действительно серьёзную ситуацию (с угрозой жизни, здоровью и материальному благополучию сразу, скажем так) и трижды вытаскивал из неё своих друзей. Опыт более чем сомнительный и точно не что-то, о чём я когда-либо мог бы сказать "а помнишь, мы с тобой пережили то-то и то-то, вот круто было". Отчасти потому, что в четырёх случаях из пяти сказать я это сейчас могу только могильным плитам, но лишь отчасти. "Пропорции условны, а границы размыты" (с). По "объективным" и "общественно установленным" критериям у меня вовсе нет друзей. Никто из моих друзей и родственников (благо, число последних ограничивается цифрой один) не знает моей личности в полной мере, есть огромный пласт событий, субъективно для меня значимых, о которых я предпочитаю не распространяться вовсе. Из ныне живущих моих друзей я бывал более-менее откровенен всего с двумя, и то лишь по некоторой части всего массива информации. Регулярно вижусь я только со своим отражением в зеркале, постоянно связываюсь – с тобой и ещё двумя друзьями, причём в двух случаях из трёх регулярность коммуникации во многом (но не исключительно, разумеется) обусловлена совместной деятельностью того или иного рода. Тем не менее, к текущему моменту я считаю своими друзьями в общей сложности около 7-8 человек, включая 2-3 интернет-знакомых (тебя, одного своего знакомого с давешних времён и, в определённой степени, известного тебе Олега, прости, Енот, но ты упрямо воспринимаешься как реликт ушедшей эпохи и оазис мудрости, припадание к которому возможно лишь в исключительных случаях). При этом какой-то градации, кто из моих друзей "более лучший", я привести затруднюсь. Очень близко находятся хорошие знакомые и приятели, и вот тут сдвиг в пользу интернета колоссальный – я поддерживаю регулярный контакт с доброй дюжиной человек (включая человек пять общих знакомых), в общении с которыми я искренне заинтересован, из них в оффлайне я знаком всего с одной особой (условно говоря, коллега с бывшей работы), о которой я могу отозваться аналогичным образом. А вот дальше никакого плавного перехода нет, все остальные люди, с которыми я общаюсь – просто контакты, в той или иной мере мне необходимые, ресурс для социальной адаптации и достижения своих целей.
  5. Действительно, ведь в реальном мире самые престижные профессии – учителя, врачи и сантехники. Сильно подозреваю, что тебе тем больше нравятся произведения, чем меньше в них это описывается. Так как, не будучи путешественником во времени или пророком, предсказать абсолютно реалистичный облик быта будущего невозможно, а угадать твои нынешние представления об этом быте – слишком маловероятно, мир быстро меняется. Двадцать лет назад никто не помышлял о смартфонах, а сейчас мощь персонального компьютера у каждого в кармане не кажется чем-то удивительным. Соответственно, единственный способ избежать описаний будущего, которые будут смотреться нелепо уже лет через пятнадцать после написания – не описывать подробности вовсе.
  6. @Freeman-desлично у меня это Извините, возникла проблема Страница, к которой вы обратились, не существует Код ошибки: 1S160/2 А так рискну предположить, что форумные темы, вероятно, остатки ФРПГ.
  7. То есть тебе нравится фантастика с минимумом собственно фантастических элементов в окружении? Или чтобы они не описывались излишне детально, чтобы на них не заострялось внимание? Просто почти любая фантастика про будущее (исключая постапокалипсис в той или иной форме) сталкивается с необходимостью выдумывать что-то, что есть в будущем и нет сейчас.
  8. Это я и понял. А "Первый после бога" – название российского фильма про подводников, а сама фраза – устоявшееся обозначение капитана подводной лодки. Оно "может выглядеть нелепо" просто потому, что лично у тебя есть некие ожидания от будущего, и показанное/описанное с ними конфликтует. Куда более нелепо выглядит пеший отряд в кованых латах в фильме про крестовые походы, но ты не обратишь на это внимание просто потому, что у тебя нет ощущения того, как он должен выглядеть в реальности. Форма не должна отвлекать от содержимого – сколь бы ни был насыщен вымышленный мир фантастическими элементами окружения, ключевым является его базовый конфликт, то, что двигает сюжет и персонажей, идеи и мысли, которые рождает произведение у зрителей/читателей/игроков. Впрочем, всё это никак не мешает лично тебе не любить фантастику – ровно в той мере, в которой я не люблю "Войну и мир" за обилие вставок на французском.
  9. Практически любое художественное произведение, в котором описывается что-то, не являющееся областью постоянной деятельности его автора, содержит допущения, условности и откровенные ошибки, для этого не нужно заглядывать в будущее. Любое современное произведение о прошлом содержит впечатляющее количество ошибок (за очень и очень редким исключением авторов, фанатично одержимых фактической точностью своего творения, но в таком случае очень сложно выдержать художественную ценность): детали быта, речевые обороты, особенности социальной, экономической и политической структуры сложно воссоздать сколько-нибудь реалистично человеку, их не заставшему. Если показать любой современный фильм/книгу/игру о событиях условного XIX века жителю этого самого XIX века, они будут ухахатываться от нереалистичности происходящего ровно так же, как мы – от описания 2001 года в журнале 1901 года, в котором ключевой проблемой будущего считалась уборка улиц от навоза из-за огромного количества лошадей. И это не вина обленившихся современных авторов – Дюма в "Мушкетёрах" или Ефремов в "Таис Афинской" изгалялись над прошлым похлеще современных авторов, пытающихся без минимальных знаний описать дореволюционную "Россию, которую мы потеряли". И даже лучшие с точки зрения исторической достоверности произведения, вроде "Камо Грядеши" Сенкевича, ради которого он не вылезал из библиотек несколько лет, наверняка показались бы современникам их героев утрированными. Если автор пишет о чём-то, с чем близко не знаком, это тоже рождает аналогичные допущения. Насколько реалистично изображаются русские в американских произведениях второй половины XX века? Даже если учитывать намеренное очернение в угоду политической коньюктуре, всё равно мы видим феерическое искажение российских/советских реалий. Насколько реалистично описывается физика в любой (за, опять же, очень редким исключением) книге/фильме/игре, где она играет сколько-нибудь значимую роль (от Half-Life до "Ангелов и демонов")? Будь уверен, в любой другой области демонстрации социальных, научных, экономических и иных реалий столь же поверхностна и рождает фейспалмы у специалистов, просто мы не обращаем на это внимания, т.к. сами не знакомы со спецификой той или иной области деятельности. Значит ли это, что авторы имеют право писать/снимать/творить только на темы, хорошо знакомые им самим? Да ни боже мой! Говоря конкретно о фантастике, мы имеем огромное поле возможностей, рождаемых фантастическими допущениями, на которых можно построить интересную, небанальную и захватывающую историю. В Bioshock Infinite бездна допущений о квантовой гравитации и о том, как выглядела Америка времён расовой сегрегации, но разве это делает игру хуже? В "Матрице" идея о добывании энергии из людей явно противоречит физике и здравому смыслу, но разве это делает её хуже? В "Игре престолов" драконы с показанным соотношение массы тела к площади крыльев очевидно не могут летать (и вообще никакое живое существо не может дышать огнём), но разве это мешает её смотреть (кроме последних сезонов)? В хорошей фантастике фантастический антураж является не просто прикольными декорациями, долженствующими развлекать читателя/зрителя/игрока самим фактом своего существования, но необходимым условием сюжета. Да, многие профессиональные авторы-фантасты пишут/снимают/делают весьма годные вещи, в которых будущее или мир с какими-то фантастическими атрибутами не более, чем сеттинг, окружение для в общем-то обычных историй. Но задай вопрос "можно ли без ущерба для сюжета перенести действие научно-фантастического произведения в обычный мир" и для подавляющего большинства действительно хорошего sci-fi ответ будет "нет". Есть исключения, вроде "Понедельника" Стругацких с намеренно-приземлённой фантастикой-фентези, но это именно что исключения. Говоря, например, о том же Киберпанке, центральным сюжетообразующим конфликтом является противостояние двух сознаний, исходного и привнесённого на цифровом носителе, в одном человеке, вопрос самоидентификации такого создания и логики принятия им решений – конфликт, очевидно невозможный в реальном мире (шизофрения это всё же немного не об этом). Сайдквесты тоже зачастую завязаны на фантастических допущениях – кому-то насильно вживили импланты, превращающие его в киборга-убийцу, кто-то застрял в виртуальной реальности и не хочет возвращаться обратно, а где-то корпорация скорешилась с местными бандитами и, подкупив полицию, проворачивает свои тёмные делишки, а, нет, это я российские новости фоном включил. Да, разумеется, хватает и обычных историй о любви, дружбе и предательстве, но в произведении как целом фантастические допущения – не просто повод похвастаться графическими изысками, но ключевой двигатель сюжета. При этом многие элементы смотрятся анахронизмами уже сейчас, что не мешает наслаждаться игрой, ибо в ней обычные люди помещены в необычные, несвойственные реальному миру, условия, и наблюдать за развитием их взаимоотношений, рождающимися конфликтами и путями их решения донельзя интересно. Посредственное кинцо про подводников, не более. Но я понял, что ты имел в виду.
  10. С точки зрения журналистов – пожалуй, самая обсуждаемая игра сегодня. Рекордные показатели предзаказов (8 миллионов копий), пикового онлайна на релизе (миллион игроков одновременно только в Steam + примерно сопоставимое количество на консолях и в GOG) и просмотров стримеров на твитче (тоже около миллиона) для однопользовательской игры. С учётом того, что ближайший конкурент, GTA V, выходила на разных платформах последовательно, эта игра установила абсолютные рекорды для всей индустрии компьютерных игр за всю историю. С точки зрения игры как продукта – весьма добротная и затягивающая action-RPG с открытым миром от авторов трилогии "Ведьмаков". Ничего революционно нового не предлагает, но отличное качество исполнения и богатый выбор базовых механик, шикарная атмосфера и персонажи, крутой и хорошо поданный сюжет делают её одной из лучших (на уровне "Ведьмака 3") однопользовательских игр современности. Основной минус – посредственное техническое состояние и откровенная сырость на релизе, особенно ярко проявляющаяся на слабых системах, за что её сейчас ругают столь же активно, сколь активно хвалят за всё остальное. Лично я к настоящему моменту наиграл в неё ~30 часов и полностью доволен происходящим, хотя на моём компе 2016 года стабильность и качество её работы оставляет желать лучшего даже на минималках. Ну, это ведь почти весь sci-fi, нет? Жюль Верн, Кларк, Азимов или Стругацкие – явления одного порядка в этом плане. Неужели ничто из этого тебя не интересует? Ну, они фантасты, а не пророки, верно? N.B. Cyberpunk 2077 буквально набит отсылками к популярной культуре, что лично для меня является весьма значимым достоинством. Например, только что я встретил второстепенного персонажа по имени Сол, и связанный с ним квест называется "Не звоните Солу".
  11. Солидно, солидно. Никаких последствий у тебя там нет? Я так понимаю по новостям, что особых разрушений оно не нанесло. За ~8 часов игры впечатление портит только посредственная стабильность работы на слабых машинах. На моём компе 2016 года игра на низких-средних настройках идёт в 50 fps, но вылетает каждые 15-20 минут. Ну и в машинах и fps просаживается люто, и управление тугое как пятидесятилетняя сгущёнка. Но атмосфера, персонажи и левелдизайн перекрывают всё, даже местную механику стрельбы. Перевод отличный, а вот озвучка иногда хромает. И если голос главного героя не особо нравится лично мне, это вкусовщина, то когда второстепенный персонаж, обращаясь к террористу, говорит "в устроенном тобой взрыве у меня погиб муж", а следующая реплика умеренно-доброжелательным тоном "ну что ж, приступим", то это расстраивает вполне конкретно. Впрочем, встречается это не так-то и часто.
  12. Короче, @James_Kruz, я «Довод» посмотрел и в благородство играть не буду. Поставишь мне пару плюсов, и мы в расчёте. А по поводу моего объяснения – постарался написать. Не знаю, на кой чёрт оно тебе надо, но я в чужие дела не лезу – хочешь почитать, значит, есть зачем.
  13. Посмотрел я нолановский «Довод», и теперь пытаюсь понять, зачем? Крутейшая идея, невозбранно сплагиаченная у Стругацких, отличная операторская работа, несколько именитых актёров, талантливейший режиссёр – казалось бы, что могло пойти не так? Всё. Нет, чисто внешне к фильму особых претензий нет. Отличный саундтрек, добротнейшая операторская работа и тонны уместно встроенных спецэффектов дают на выходе качественнейшую картинку, но… Нет, уже на стадии картинки мои попытки похвалить фильм проваливаются (совсем как он сам в прокате). Чуть ли не половина визуальных эффектов используется чисто в качестве фона, декорации для пафосных диалогов и глубокомысленных сентенций. Вторая половина (три сцены на весь фильм) тоже не использует потенциал основной идеи на полную – в одном случае мы смотрим на изобретательную, но весьма камерную драку, во втором всё отлично, а в третьем, самом масштабном и заключительном… как бы помягче сказать… нереалистичность происходящего настолько режет глаз, что размазанные по заднему плану визуальные украшательства не запоминаются совершенно. Представьте себе масштабную батальную сцену, в которой пехота без каких-либо средств усиления штурмует заброшенный город методом хаотических пробежек по улицам и стрельбы из автоматов по невидимым врагам. Невидимым не потому, что они пользуются нанокостюмами или мантиями-невидимками, а просто потому, что режиссёр не удосужился их показать. Сам город при этом выглядит так, словно сторчавшийся Церителли вместе с реквизиторами первого «Безумного Макса» делали модельки из папье-маше в австралийской пустыне на бюджет одной серии сериала с НТВ. Сценарий не радует тоже. Все диалоги содержат сложные лексические конструкции и пафос в таких дозах, что «Ромео и Джульетта» после них воспринимается стенографической записью типичного разговора двух семейств с района. Сам сюжет, с одной стороны, слишком сложен, чтобы воспринимать его как спинномозговой боевичок с крутыми перестрелками, а с другой – упорно стреляет себе в ногу всякий раз, когда пытается объяснить что-то в деталях. В итоге, просмотр фильма ни с включённым, ни с отключенным мозгом особого удовольствия не приносит. В целом, «Довод» – отличная иллюстрация довольно очевидного тезиса о том, что сколь бы крута ни была ключевая идея того или иного продукта, итоговое восприятие во многом зависит от степени её проработки. Нолановское же «Начало» интересно смотреть не только и не столько потому, что «вау, сон внутри сна, управление подсознанием, как же это круто», но и благодаря живым персонажам, отлично сыгранным крутыми актёрами (и Гордоном Левиттом), хорошему сценарию, диалогам и визуалу. А что мы имеем в «Доводе»? Главный герой с одинаковым на весь фильм выражением лица пытается изображать из себя живого человека, на деле являясь марионеткой сценария. Режиссёр на пару со сценаристом не позаботились о том, чтобы зрители в минимальной степени сопереживали протагонисту – нам не рассказывают о его прошлом, нам не демонстрируют его жизненных принципов, идеалов и стремлений, нам не дают ровным счётом ничего, чтобы хоть как-то его идентифицировать, кроме цвета кожи и умения круто драться. Даже проходные боевички восьмидесятых обычно давали тестостероновому куску мяса на главном герое базовую мотивацию уровня (читать гнусавым голосом) «они убили его любимую собачку и теперь он отомстит». Здесь же – ничего. Безликий и безымянный спецназовец оказывается в суперсекретной организации с практически неограниченными ресурсами, которая выдаёт ему напарника (не менее безликого, но чуть более живого чисто в плане мимики и реакций) и направляет спасть мир. Вам было бы интересно следить за приключениями этой парочки? Вот и мне нет. В общем, я затруднюсь рекомендовать фильм кому-либо. Если вы хотите посмотреть крутой боевичок и не особо требовательны к сюжету, то хитросплетения временных петель вас только запутают. Если же вы хотите посмотреть «умный фильм» про умного героя, то останетесь разочарованы результатом. Ну, и специально для @James_Kruz, спойлеры под спойлером:
  14. Мы с Криптоном по-доброму спорим? Какой нереалистичный сон))) Ну, по описанию это очень смешно)))