Не-О-сознание

[Freeman-des 3930]

Вы когда-нибудь задумывались о своем сознании и месте его во Вселенной? Существует ли мир, который вы воспринимаете, таков ли он на самом деле, и корректно ли вообще говорить о мире вне сознания?

Природа развивала человека, как и любое другое существо, по своим внутренним принципам, законам, которые являются природой, а природа является ими. Сознание человека оказалось таковым, какое оно есть, по тем же обстоятельствам, по которым русло реки приняло ту форму, которую оно имеет. Является ли извилистое русло реки самым совершенным созданием природы? А сознание человека? Полагаю, что ни то, ни другое не является чем-то всеобъемлющим и абсолютным, и пример с руслом реки демонстрирует это сознанию, которое задается вопросом о самом себе.

 

Но что тогда может быть более совершенным, чем сознание человека? Можно провести аналогию между муравьем/человеком и человеком/"высшим разумом". Муравей не воспринимает человека, тем более, он в принципе не способен думать о человеке и его сознании, этот вопрос выходит за грани работы электрических импульсов муравья, как и сама способность ставить вопросы. Его мир узок и мал, однако он, наверняка, мог бы считать, что его мир завершен, если бы был способен к мышлению. Но почему подобного не может быть и с нами? Следующий уровень разума настолько отличается от нашего, что мы в принципе не можем думать о нем, наши абстрактное и объектное мышление - это жалкие и скудные электрические импульсы, происходящие в нервных узлах муравья. Сам мой разговор об этом разуме некорректен, а слова о его некорректности, в свою очередь, тоже некорректны, потому что в действительности я не способен мыслить и говорить об этом высшем разуме.

 

Но тем не менее, попробуем. Как "видит" этот "высший разум" мир вокруг него? Возможно, он отличается от нашего принципиально. "В" "его" "Вселенной" "нет" "ни" "планет", "ни" "звезд", а кавычки в этом предложении говорят, что у него и нет понятия ни о каком из объектов, описываемых словами в кавычках, как нет понятия о понятии. Так что оно, не описываемое словом "оно", видит в своем "мире"? "Видит" то, что в принципе не можем воспринять мы, и речь не о каких-то пресловутых темных материях и энергиях, речь о высшем абсолюте для человека. Может так статься, что природа через эволюцию дала нам крайне маленький мирок, в котором мы можем существовать, и через черту которого нам не дано переступить. С одной стороны, это означает, что мир вокруг нас воистину принадлежит только нам, является нашей собственностью, но, с другой, в тот же момент, мы в этом мире лишь муравьи на жалкой кучке соломы.

[weiss 6863]

Его мир узок и мал, однако он, наверняка, мог бы считать, что его мир завершен, если бы был способен к мышлению.

Или он бы понял, что это не так.

 

Б-г создал нас в индивидуальном порядке, абсолюту было нечем заняться. Солнце вращается вокруг Земли, а Человек — высший разум в этой маленькой Вселенной. Галактическую награду за эгоцентричность четвертичного периода этого вашего кайнозоя получают аборигены с Земли.

[Freeman-des 3930]

Или он бы понял, что это не так.

Но не судьба.

[Freeman-des 3930]

Лол.

Вполне возможно, что между человеческим сознанием и мыслительным процессом муравья есть еще одна ступень мироощущения, представленная автором этого опуса.

[weiss 6863]

Freeman-des, пост просто божественный, я насладился всей глубиной мысли автора, в нем нет ни одного банального стереотипа.

[ReznoVV 1580]

Вопрос сознания интересен не столько сам по себе, сколько в приложении к другим. Исходить надо из более общего вопроса – есть ли целеполагание у бытия? Развивается ли жизнь по тем или иным законам «просто так» или с какой-то высшей целью? Неважно, как её сформулировать – как непрестанный прогресс, покорение дальнего космоса, отыскание наиболее эффективного способа выживания – важен лишь сам факт её наличия. Если мы выбираем какую-то цель, то мы можем оценить эффективность реализующегося пути её достижения. 

 

Наличие цели во вселенском бытии – позиция разного рода верующих. Будь то вера в Иисуса, Аллаха, Будду, Зевса, ЛММ, Ктулху или Высший Разум, она характеризуется более или менее ясным целеполаганием как бытия отдельного человека, так и всего мира. Атеистическая точка зрения не предполагает какого-то внешнего целеполагания, соответственно, не предполагает и какой-либо объективной оценки бытия. Наша жизнь не плоха и не хороша объективно – она лишь кажется нам субъективно плохой или хорошей. 

 

В этом смысле возникает моральный выбор – самодостаточная и не плодящая лишних сущностей атеистическая картина мира, или перегруженная, но обладающая внешним целеполаганием картина мира религиозная. От того или иного выбора зависит и ответ на вопрос с сознанием. Если никакого внешнего «целеполагателя» нет, то никаких надежд на объективное познание мира тоже нет – мы обречены вечно смотреть на мир со своей собственной субъективной точки зрения, пусть и сколь угодно обобщённой. В противном случае, объективный вариант познания реализует этот самый «целеполагатель», называйте его как хотите, мы же имеем более-менее внятную надежду обрести объективное познание посредством достижения неведомой нам цели. Не факт, конечно, что цель в принципе является достижимой, она вполне может быть сформулирована как «неостановимый научно-технический прогресс» или «колонизация максимально возможного количества экзопланет во Вселенной», но наличие где-то в мире объективной точки зрения на этот самый мир греет душу сторонникам этой точки зрения.

 

Хотелось бы высказаться по поводу моей точки зрения на поднятый вопрос. Придерживаясь варианта с наличием целеполагания бытия, я, в то же время, не делаю из него самоцели всякого действия. То есть всякий конкретный процесс протекает согласно достаточно строго определённым законам, и целью проявляется лишь в «стратегической» плоскости. Разумеется, угадать цель бытия системы отдельный её элемент вряд ли сможет. Но вот проанализировать пройденный путь и сделать какие-то выводы – можно. Так, можно с уверенностью говорить, что в радиусе 50..70 световых лет от Солнца наиболее совершенной формой организации материи является человек. Скорость его интеллектуального развития как минимум на три порядка опережает скорость развития эволюционного. Мы смогли существенно расширить, если не сказать больше – сломать, границы восприятия, уготованные нам эволюцией. Весь электромагнитный диапазон вместо узкой его прослойки, движение на тысячи километров за час вместо двадцати – за день, обмен информацией за доли секунд, вместо десятков часов – примеры можно приводить долго. Результаты умственного развития человека превзошли все мыслимые достижения эволюции, являясь (по крайней мере, на нашей планете) их венцом и логическим завершением. 

 

Определившись с тем, что «венцом эволюции» является человеческое общество, можно спрогнозировать, что будет дальше. Сейчас можно утверждать, мы полным ходом движемся к краху – многочисленные проблемы Человечества однозначно либо сведут его в могилу, либо в долговременную рецессию ко второй половине XXI века. Победившее общество потребления, избавившись от смертельной гонки с потенциальными врагами, порядком подрастеряло скорость технического прогресса и вряд ли наберёт её вновь. Отсюда вывод: или считать результатом миллиардов лет бытия нашего района Вселенной текущую версию Человечества, или прикинуть – что более совершенное оно сможет породить. Лично я придерживаюсь вариант с созданием достаточно совершенного искусственного интеллекта, как единственную возможность продолжить движение по пути прогресса, вырвавшись из хитросплетения проблем, тянущих Человечество на дно.

 

 

Вполне возможно, что между человеческим сознанием и мыслительным процессом муравья есть еще одна ступень мироощущения, представленная автором этого опуса.

По мере чтения я всё больше ждал фразы "за более подробными комментариями обращаться: ....", и ведь дождался!