Лидеры

Сейчас оно не то, чтобы перестало работать, скорее сменился тренд, и подобные обсуждения – лишь следствие этого. Если раньше школа пыталась готовить всех по более-менее единому и достаточно высокому стандарту, предлагая наиболее одарённым в разных сферах всякие там кружки, олимпиадное движение и центры доп. образования (спортивные секции, музыкальные и художественные школы, физ-мат секции и т.д..), то теперь взят курс на подготовку весьма ограниченного количества "спецов" и представление "серой массе" неких минимальных сведений. Да, в чём-то это неплохо – на моих глазах за последние лет пять достигнут большой прогресс в доп. образовании (не без перегибов, но всё же), худо-бедно, но внедряются, даже в сельских школах, всякие там проектные методы обучения, нацеленные в первую очередь на заинтересованных в той или иной дисциплине детей. Однако вместе с тем упрощается общий курс. Например, ввели сегрегацию ЕГЭ по математике на базовую (всем, кому она не нужна) и профильную (физматикам) – шаг хороший и правильный. Но возникает вопрос: где граница между "ненужными и избыточными" знаниями и минимально необходимым набором знаний худо-бедно образованного человека? Например, у нас нет практики школьных курсов основ искусствоведения (по кусочкам что-то есть в ИЗО и истории, но это крохи). Нужно ли знать, чем Моне отличается от Мане для человека с полным средним образованием? А физическую сущность классической теории тяготения? А особенности битвы при Рымнике? А уметь применять формулы сокращённого умножения? На практике всё это и многое другое не нужно совершенно. Из школьного курса в жизни обычных людей нужен русский язык и арифметика, всё остальное при должном желании можно впсиать в "ненужное и избыточное". Мне, как какому-никакому, но учёному и преподавателю из школьного курса нужно 30% физики, 50% математики и 100% русского и английского. Все гуманитарные науки идут лесом для всех, кто не работает по их специальности, равно как для другой части – все естественные и точные. А для третьей (и весьма приличной) части не нужно вообще ничего, кроме арифметики и русского языка на самом базовом уровне. Мои опасения в связи с такими тенденциями заключаются в том, что Министерство правды образования и науки может неверно установить ту границу, которая отделяет фундаментальное образование, на базе которого при должной мотивации Если твой кругозор ограничен правилами перехода через дорогу, нормами эксплуатации газового оборудования и словарём Эллочки-людоедочки, ты вряд ли получишь хотя бы общее представление о том, в каком направлении ты мог бы развиваться. Существующее (вернее, существовавшее постсоветское) образование не слишком хорошо обеспечивало тот самый фундамент, исходя из которого можно было развивать интересующее направление (связанное с профессиональной деятельностью или хобби). Но сейчас предлагают этот фундамент заменить куцым заборчиком, ограничивающим кругозор только теми вещами, которые "пригодятся по жизни". С циничной точки зрения, это разумно – большинство людей действительно не стремятся ни к какому саморазвитию или реализации себя в той или иной сфере, где им требовалось бы образование хотя бы в рамках школьного курса. Это ни в коем случае не плохо, пугает другое – пойдя на поводу у большинства, не урежет ли министерство права меньшинства на те самые знания, которые помогут им определиться, чем они хотят заниматься в жизни?

Попрактикуемся в некромантии. В последнее время мне на глаза начали всё чаще попадаться рассуждения во всяких там ВК, ЖЖ и прочих Фэйсбуках на тему несовершенства и избыточности современного школьного образования (российского и абстрактного мирового). Дескать, по выходу из школы 90% знаний остаются невостребованными и за этой невостребованностью забываются через пару лет, а многие ключевые обывательские вопросы не рассматриваются вовсе. Хуже того, будучи делегатом на недавнем региональном образовательном форуме (действо редкостной бесполезности само по себе) я своими ушами слышал, как кто-то из нашего министерства выдвигал схожие тезисы, что окончательно меня обеспокоило. При этом в рассуждениях адептов такой позиции нет изъянов: большая часть школьной программы действительно не имеет практического применения и скоро забывается. Больше того, даже в рамках одной специальности большая часть школьного курса не нужна – например, используемые мной в работе знания базируются хорошо если на 30% школьного курса физики, всё остальное из школьного (да и универского) курсов не применяется вовсе. Что уж говорить о менее специализированных областях деятельности, которой по выходу со школы занимаются большинство выпускников. Если вкратце, то сторонники «практического подхода к общему образованию» предлагают следующее: ограничиться общим естественнонаучным циклом, выкинув из него все «сложные» части (вроде сколько-нибудь углублённой физики, химии и биологии), сократить часы на классическую литературу, урезать математику, выкинув из неё начала анализа, и провести прочие подобные сокращения. Взамен этого ввести в курс общего образования начала психологии и взаимодействия с людьми, поменять «классическую» экономику (по учебнику незабвенного Липсица) на практикоориентированный курс, посвящённый прикладной экономике (что-то типа «как выжить в России на МРОТ»), углубить курс английского языка и т.д. (конкретика меняется от автора к автору, но вышеупомянутые пункты отмечают почти все). Соответственно, навыки поиска и обработки информации, социализация при общении со сверстниками и все прочие не учебные умения у школьников формируются, а «ненужные» академические знания меняются на практические. Логика в этой идее присутствует, да и общее падение интеллектуального уровня общества располагает к такому практикоориентированному подходу, но лично меня такая перспектива пугает. Возможно, кто-то из неприкаянных душ, что ходят по этому некрополю, откликнутся на моё послание. Мне было бы интересно узнать ваше мнение.