weiss

Разговоры обо всем

93 031 сообщение в этой теме

А мог бы творить великие вещи, вроде анимации лодочной станции.

С помощью научной вычислительной техники, ежели чё

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Научный подход - это попытка объективного восприятия событий, происходящих в окружающем мире.

Нет. Это совокупность известных средств и методов, включающих выработку гипотезы, постановку задачи, апеллирование к экспериментальным методам, тезисы верификации и/или фальсификации (если вы двинутый на теории Поппера) фактов и т.д. - за подробностями к Википедии. И всякий вопрос более-менее грамотный человек решает, исходя из этого метода. Например, когда ты не едешь через центр города около 17-00 ты (подсознательно, возможно) действуешь, согласно построенной теории о часе-пик, в которой есть гипотеза (люди едут с работы домой и создают пробки), выборка экспериментальных подтверждений, и модель, которой можно пользоваться (по возможности надо не использовать транспорт в этот период). 

 

А когда я последний раз рассматривал вопросы за границами философии, психологии, самоанализа, ну и политики?

 

Правда, отвергая научный подход к размышлениям ты безмерно сужаешь свои возможности по познанию окружающей действительности, и я бы не рекомендовал тебе идти таким путём.

Ч. и т. д (сарказм, а может быть нет). 

 

выборка из одного эксперимента для меня уже имеет значение

 

Но теперь меня больше тянет к субъективному, а мир вещей, механизмов и атомов я меняю на мир на ощущений, эмоций и фантазий. Он интересней, многогранней и глубже.

Ты определись - у тебя сфера интересов поменялась или принцип мировосприятия? 

 

Бесконечное лето и моя занятость в последние несколько недель не имют ни малейшего отношения к этому, также летние события мало занчат что-то

За что ты убил навык восприятия сарказма? Он-то каким боком относился к научному методы, от которого ты решил отказаться??

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Это совокупность известных средств и методов, включающих выработку гипотезы, постановку задачи, апеллирование к экспериментальным методам, тезисы верификации и/или фальсификации (если вы двинутый на теории Поппера) фактов и т.д. - за подробностями к Википедии.

И именно это я сказал. Конечная цель всего, что ты перечислил, - выработать объективное (повторяемое в экспериментах) понимание мира.

 

Например, когда ты не едешь через центр города около 17-00 ты (подсознательно, возможно) действуешь, согласно построенной теории о часе-пик, в которой есть гипотеза (люди едут с работы домой и создают пробки), выборка экспериментальных подтверждений, и модель, которой можно пользоваться (по возможности надо не использовать транспорт в этот период).

Следующее предложение ты, видимо, не читал.

 

Ты определись - у тебя сфера интересов поменялась или принцип мировосприятия?

Это всё тесно связано. Область интереса всегда ставит взгляд под определенным уголом.

 

 

Он-то каким боком относился к научному методы, от которого ты решил отказаться??

Не выдумывай. Я ничего подобного не говорил.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Несколько лет назад читал высказывания одного умудренного физика на научном форуме: люди, совмещающие науку и искусство, неизбежно сходят с ума к концу жизни.

Субъективность одного человека, не более. Там где не пройдёт один, пройдут другие, не делая из этого вселенскую проблему. А подход к действиям и мировозрениям на стыке искусства и науки, возможно, можно даже сказать, определён огромным кол-вом известных людей, которые перевернули ту сферу, в которой они действуют.

У меня всё.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Что ж, для Человечества ты бесполезен

 

Забавное мнение, но ошибочное. Для Человечества полезен даже дворник, ибо если бы не было его, а также других "обслуживающих" профессий, то кто бы удовлетворял перво-, второ- и третьестепенные потребности этих самых учёных и науки? Никто. А без их обеспечения людям уже будет как-то не до науки. Другое дело, что учёные находятся, так сказать, на передовой движения Человечества вперёд, но это не значит, что остальные бесполезны. Хотя, возможно, какой-нибудь алкаш, валяющийся под забором, и бесполезен, но это не очень похоже на Фримена.

4

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Сейчас задумался о своем отношении к науке. И словил себя на мысли, что она мне не интересна. Нет, не только занятие наукой, а наука как вид духовной культуры человека. Раньше я тяготел к науке, защищал ее позиции, ощущал себя человеком, восхваляющем науку, превозносящим ее, распространяющим ее слово. Почти любую тему размышлений я рассматривал через призму науки, научный подход. Но теперь меня больше тянет к субъективному, а мир вещей, механизмов и атомов я меняю на мир на ощущений, эмоций и фантазий. Он интересней, многогранней и глубже.

 

Глупость какая. Ты недостаточно разносторонен, чтобы добавить в свою жизнь достаточно искусства, чтобы отвлекаться от точности мира естественных наук? Это вопрос поддержания баланса, а ты в какие-то крайности бросаешься, я так делал, когда мне было 18-19 лет.

3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Но единственный вопрос, который у меня есть: почему научное познание мира нельзя совмещать с... духовным?

Я могу неправильно трактовать определение "духовного", но это самое "духовное" науку и отрицает. Насколько мне известно.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

KnivesOut, в свою очередь, я считаю, что ты завис в своем восприятии мира на определенной стадии, на которой я уже был. В себе же я вижу усложнение и развитие. Не хочу сказать, что деформация мирровозрения - это прямо необходимое явление, но эволюция - это же естественно, да? =)


Ветров, всё зависит от того, что ты понимаешь под духовным.

2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Krypton777, я говорил о деятелях искусства, а не об "обслуживающих" специальностях, против них ничего не имею. А вообще: "В мире есть два типа людей - геофизики и все остальные" (с) Каррыев Батыр Сеидович, д.ф.-м.н., мой препод по геофизике. Научный шовинизм такой шовинизм.

 

Простой пример. Когда я понял, что птица не летает в небе по воли бородатого мужика, мне захотелось понять, как это работает с логично-объективной, как по мне, стороне. В этом и ценность науки лично для меня.

Золотые слова, Винчестер! Когда я, в какой-то момент, осознал, что моё сознание может постигнутыми научными методами осознать и объяснить любое явление в мире - я однозначно встал на сторону науки. Понимание того, что, благодаря науке, я могу осознать буквально всё, весь мир, от межкваркового взаимодействия до теории столкновения галактик, и, при необходимости, сколь угодно сильно углубиться в любой частный вопрос дало мне ощущение потрясающего величия. Тогда я осознал, как повезло мне жить в эпоху торжества науки, когда человек может осознать себя Человеком с большой буквы, способным если не подчинить себе, то осознать, понять и восприять любую часть мироздания. Когда в твоей голове построена внутренненепротиворечивая научная картина мира, и всякий неизвестный тебе частный вопрос может быть прояснён известными тебе методами научного познания - это великолепно. Ты лучше всего понимаешь грандиозность достижений научного метода, и всю ёмкость сократовского "Я знаю только то, что ничего не знаю" - ведь за каждым мало-мальски значимым разделом науки - десятилетия упорного труда тысяч учёных, сложнейшие закономерности и терабайты собранных данных. Но в твоём разуме, абстрагируясь от триллионов никогда неизвестных тебе тонкостей, висит красивая и изящная научная картина мира. Лучше всего её сравнить с фракталом - внешне простая, но, в то же время, бесконечно сложная, если "приблизить" тот или иной её фрагмент, структура. Скажите мне, что способно заменить это торжество разума?

 
Фримен, по-моему, ты сам запутался в своих убеждениях. Если ты не против (хвала богам!) научного подхода - то всё сводится к тому, что ты стал острее воспринимать мир творчества, т.к. размышления о субъективизме и важности лично для тебя отдельных прецедентов вне мира творчества (и, более широко - всего, что связано с человеческой психикой) приводят ко всякому креацинизму. Если ты против научного подхода - спор бесполезен.
0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Фримен, не буду спорить. Это достаточно субъективно.
Но если под "духовным" подразумевать "религию" и относящиеся к ней понятия - это нереально. 

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Ветров, определить можно точно, если захотеть.

 

Фримен, по-моему, ты сам запутался в своих убеждениях.

Я тут высказал довольно простые вещи и нигде не делал категорических заявлений, на которые ссылаешься ты. Ситуация такова, что у меня расширилось тяга к субъективному (что бы это не значило в контексте данного разговора), и поблекла тяга к объективному, но ни в коем случае последнее мной не отрицается и отрицаться не может. Я - человек с естественно-научным образованием.

3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

(что бы это не значило в контексте данного разговора)

Вот это я и пытаюсь выяснить! Ты способен чётко и внятно ответить, что конкретно это значит и как оно влияет на твоё поведение?

 

но ни в коем случае последнее мной не отрицается и отрицаться не может.

Ну и отлично. Тогда ты не имеешь ничего против науки, я надеюсь? А то твоё первое сообщение можно истолковать так, что не только лично ты разочаровался в научной деятельности, но и считаешь её в целом незначимой. 

 

мир вещей, механизмов и атомов я меняю на мир на ощущений, эмоций и фантазий. Он интересней, многогранней и глубже.

 

Спорить бессмысленно, но своё мнение я высказал постом выше. Вся это "многогранность" мира ощущений очень сужена, в сравнении с многогранностью мира фактов и научных данных.

0

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас