Разговоры обо всем

[Freeman-des 3930]

6 часов назад, ReznoVV сказал:

Ну, это ведь почти весь sci-fi, нет? Жюль Верн, Кларк, Азимов или Стругацкие – явления одного порядка в этом плане. Неужели ничто из этого тебя не интересует?

Важны акценты. Одно дело, когда автор строит мир недалекого будущего, и отчасти суть произведения именно в картине того, как этот мир построен. У Стругацких будущее - это ширма для социальных и политических драм, зачастую их будущее по своей внешней форме (быт, одежда, машины, внешний вид людей) практически ничем не отличается от времени, в котором писатели жили. Будущее им необходимо для того, чтобы ввести в мир некоторые фундаментально новые явления, типа полетов на другие планеты. Обитаемый остров, Первый после Бога описывают вообще другие миры с другими правилами. Волны гасят ветер, Страна Багровых туч и т.д. вводят минимум "атрибутов будущего" (хотя и это малое выглядит по современным меркам нелепо). То же самое можно сказать про Академию Азимова. 

Мне не нравится, когда авторы выдумывают, как будут выглядеть машины, одежда, сами люди в будущем, потому что зачастую от этого отдает фальшью, авторы будто намеренно изгаляются, деформируя то, что есть в современном обществе, чтобы подчеркнуть будующесть придуманного ими мира. Типичным примером является Пятый элемент, однако этот фильм я люблю, потому что он не особо старается быть серьезным, это больше комедия. 

[Freeman-des 3930]

Не так давно я пытался осилить "Я робот", однако полная несостоятельность внешнего вида происходящего помешала мне получить удовольствие от центральных тем, которые там затрагиваются. Да, полагаю, на момент выхода этого произведения тому поколению читателей происходящее могло показаться реалистичным для будущего, я же смотрю на произведение с точки зрения человека, который вроде уже живет в будущем, но ничего подобного вокруг себя не видит. И я думаю, что это закладывает во мне скептицизм к современным представлениям современных фантастов (здесь я имею в виду любых производителей future-контента) о будущем. Читателей, зрителей, игроков через много лет будут забавить наши представления об их действительности. А это на подсознательном уровне дает ощущение фальши, а в фильм, который ты смотришь, в игру, которую играешь, в книгу, которую читаешь, надо верить, чтобы получить удовольствие.

PS Может показаться, что я сейчас критикую Киберпанк. Я в него не играл, и конкретных мыслей относительно него не имею. Просто те несколько скринов, которые я видел, побудили меня порассуждать на эту тему в общем. 

[ReznoVV 1580]

5 часов назад, Freeman-des сказал:

А это на подсознательном уровне дает ощущение фальши, а в фильм, который ты смотришь, в игру, которую играешь, в книгу, которую читаешь, надо верить, чтобы получить удовольствие.

Практически любое художественное произведение, в котором описывается что-то, не являющееся областью постоянной деятельности его автора, содержит допущения, условности и откровенные ошибки, для этого не нужно заглядывать в будущее. Любое современное произведение о прошлом содержит впечатляющее количество ошибок (за очень и очень редким исключением авторов, фанатично одержимых фактической точностью своего творения, но в таком случае очень сложно выдержать художественную ценность): детали быта, речевые обороты, особенности социальной, экономической и политической структуры сложно воссоздать сколько-нибудь реалистично человеку, их не заставшему. Если показать любой современный фильм/книгу/игру о событиях условного XIX века жителю этого самого XIX века, они будут ухахатываться от нереалистичности происходящего ровно так же, как мы – от описания 2001 года в журнале 1901 года, в котором ключевой проблемой будущего считалась уборка улиц от навоза из-за огромного количества лошадей. И это не вина обленившихся современных авторов – Дюма в "Мушкетёрах" или Ефремов в "Таис Афинской" изгалялись над прошлым похлеще современных авторов, пытающихся без минимальных знаний описать дореволюционную "Россию, которую мы потеряли". И даже лучшие с точки зрения исторической достоверности произведения, вроде "Камо Грядеши" Сенкевича, ради которого он не вылезал из библиотек несколько лет, наверняка показались бы современникам их героев утрированными. 

Если автор пишет о чём-то, с чем близко не знаком, это тоже рождает аналогичные допущения. Насколько реалистично изображаются русские в американских произведениях второй половины XX века? Даже если учитывать намеренное очернение в угоду политической коньюктуре, всё равно мы видим феерическое искажение российских/советских реалий. Насколько реалистично описывается физика в любой (за, опять же, очень редким исключением) книге/фильме/игре, где она играет сколько-нибудь значимую роль (от Half-Life до "Ангелов и демонов")? Будь уверен, в любой другой области демонстрации социальных, научных, экономических и иных реалий столь же поверхностна и рождает фейспалмы у специалистов, просто мы не обращаем на это внимания, т.к. сами не знакомы со спецификой той или иной области деятельности. 

Значит ли это, что авторы имеют право писать/снимать/творить только на темы, хорошо знакомые им самим? Да ни боже мой! Говоря конкретно о фантастике, мы имеем огромное поле возможностей, рождаемых фантастическими допущениями, на которых можно построить интересную, небанальную и захватывающую историю. В Bioshock Infinite бездна допущений о квантовой гравитации и о том, как выглядела Америка времён расовой сегрегации, но разве это делает игру хуже? В "Матрице" идея о добывании энергии из людей явно противоречит физике и здравому смыслу, но разве это делает её хуже? В "Игре престолов" драконы с показанным соотношение массы тела к площади крыльев очевидно не могут летать (и вообще никакое живое существо не может дышать огнём), но разве это мешает её смотреть (кроме последних сезонов)? В хорошей фантастике фантастический антураж является не просто прикольными декорациями, долженствующими развлекать читателя/зрителя/игрока самим фактом своего существования, но необходимым условием сюжета. Да, многие профессиональные авторы-фантасты пишут/снимают/делают весьма годные вещи, в которых будущее или мир с какими-то фантастическими атрибутами не более, чем сеттинг, окружение для в общем-то обычных историй. Но задай вопрос "можно ли без ущерба для сюжета перенести действие научно-фантастического произведения в обычный мир" и для подавляющего большинства действительно хорошего sci-fi ответ будет "нет". Есть исключения, вроде "Понедельника" Стругацких с намеренно-приземлённой фантастикой-фентези, но это именно что исключения. 

Говоря, например, о том же Киберпанке, центральным сюжетообразующим конфликтом является противостояние двух сознаний, исходного и привнесённого на цифровом носителе, в одном человеке, вопрос самоидентификации такого создания и логики принятия им решений – конфликт, очевидно невозможный в реальном мире (шизофрения это всё же немного не об этом). Сайдквесты тоже зачастую завязаны на фантастических допущениях – кому-то насильно вживили импланты, превращающие его в киборга-убийцу, кто-то застрял в виртуальной реальности и не хочет возвращаться обратно, а где-то корпорация скорешилась с местными бандитами и, подкупив полицию, проворачивает свои тёмные делишки, а, нет, это я российские новости фоном включил. Да, разумеется, хватает и обычных историй о любви, дружбе и предательстве, но в произведении как целом фантастические допущения – не просто повод похвастаться графическими изысками, но ключевой двигатель сюжета. При этом многие элементы смотрятся анахронизмами уже сейчас, что не мешает наслаждаться игрой, ибо в ней обычные люди помещены в необычные, несвойственные реальному миру, условия, и наблюдать за развитием их взаимоотношений, рождающимися конфликтами и путями их решения донельзя интересно. 

5 часов назад, Freeman-des сказал:

Первый после Бога

Посредственное кинцо про подводников, не более. Но я понял, что ты имел в виду.

[Freeman-des 3930]

5 часов назад, ReznoVV сказал:

Посредственное кинцо про подводников, не более. Но я понял, что ты имел в виду.

Не знаю, что ты понял, потому что я ошибся и имел в виду Трудно быть богом.  

Я говорю исключительно про произведения с большим объемом выдуманных атрибутов будущего (одежда, машины, оружие и так далее). То, что может выглядеть нелепо. Не более. 

[ReznoVV 1580]

6 часов назад, Freeman-des сказал:

Не знаю, что ты понял, потому что я ошибся и имел в виду Трудно быть богом.  

Это я и понял. А "Первый после бога" – название российского фильма про подводников, а сама фраза – устоявшееся обозначение капитана подводной лодки.

6 часов назад, Freeman-des сказал:

Я говорю исключительно про произведения с большим объемом выдуманных атрибутов будущего (одежда, машины, оружие и так далее). То, что может выглядеть нелепо.

Оно "может выглядеть нелепо" просто потому, что лично у тебя есть некие ожидания от будущего, и показанное/описанное с ними конфликтует. Куда более нелепо выглядит пеший отряд в кованых латах в фильме про крестовые походы, но ты не обратишь на это внимание просто потому, что у тебя нет ощущения того, как он должен выглядеть в реальности. Форма не должна отвлекать от содержимого – сколь бы ни был насыщен вымышленный мир фантастическими элементами окружения, ключевым является его базовый конфликт, то, что двигает сюжет и персонажей, идеи и мысли, которые рождает произведение у зрителей/читателей/игроков. Впрочем, всё это никак не мешает лично тебе не любить фантастику – ровно в той мере, в которой я не люблю "Войну и мир" за обилие вставок на французском. 

[Freeman-des 3930]

Я нигде не говорил, что я не люблю фантастику. Я, в общем-то, больше ее и люблю. Что мне не нравится, я описал выше. 

[ReznoVV 1580]

1 час назад, Freeman-des сказал:

Я нигде не говорил, что я не люблю фантастику. Я, в общем-то, больше ее и люблю. Что мне не нравится, я описал выше. 

То есть тебе нравится фантастика с минимумом собственно фантастических элементов в окружении? Или чтобы они не описывались излишне детально, чтобы на них не заострялось внимание? Просто почти любая фантастика про будущее (исключая постапокалипсис в той или иной форме) сталкивается с необходимостью выдумывать что-то, что есть в будущем и нет сейчас.

[Freeman-des 3930]

15 минут назад, ReznoVV сказал:

Просто почти любая фантастика про будущее (исключая постапокалипсис в той или иной форме) сталкивается с необходимостью выдумывать что-то, что есть в будущем и нет сейчас.

Я сейчас так задумался. По большому счету, к книгам у меня претензий нет, ведь авторы зачастую никак не описывают бытовые детали будущего или делают это минимально. Хуже обстоят дела именно с фильмами и играми, где нужно визуализировать будущее во всех мелочах. 

[James_Kruz 3492]

Могу предположить, что Фриману все эти описания не нравились, потому что они очень скучные. Как и, практически, во всех книгах: что классика, что фентези, что фантастика. Нудные описания, чтобы текста побольше было. Никак не располагало к визуализации строк. Типа тебе дают описание для более четкой картинкой в твоем сознании, а по факту там скучная бесполезная фигня леса или стен. Я такое даже пропускаю иногда)

[Freeman-des 3930]

Шиза присоединилась к нам...

[skYJA 1883]

Со все согласен и не согласен. Всем спасибо, хороший диалог, монолог, творог.

[Freeman-des 3930]

 

Цитата

КПК Хамелеона - КПК Куратора

Шо це такое? 

[ReznoVV 1580]

@Freeman-desлично у меня это 

Извините, возникла проблема

Страница, к которой вы обратились, не существует

Код ошибки: 1S160/2

А так рискну предположить, что форумные темы, вероятно, остатки ФРПГ.

[Freeman-des 3930]

Вот поэтому и спрашиваю

[skYJA 1883]

Цэ ссылки на анкеты ролевки по сталку жи есть^!