Лидеры

Вельш-корги. Последняя шалость, пора начинать откладывать на старость, вдруг ещё раз пенсионный возраст отодвинут...

Никогда раньше не встречал такой породы котиков. Как и всегда выглядит мило, но, кажется, это не британец?

Здарово бандиты! Всем плюсов за такие не лень поговорить на серъёзные темы. Подключусь, когда выйду из комы от непонимания я рад или где. Поздравляю тебя Шарик - ты балбес (С). Поздравьте меня, я дебил. У меня вот:

Когда работаешь в государственной поликлинике, где много контингента пожилого возраста:

Пасаны, в принципе, я с Вами согласен, если взглянуть глобально. Чисто для меня - дорого, я бы описал почему, но мне так в падлу, вообще все стало в падлу, я теперь рили DNIWE EONABE.

Да не должно на это уходить больше часов, примерно так же, только ученики в классах будут разные, но и в любом случае сделать так, чтобы ученик выбрал себе 2-4 предмета (не суть сколько) и посещал определенное количество часов в неделю. Какие-то базовые занятия можно и не отменять. Короче, можно долго думать и рассуждать, придумать качественную систему образования, но, к сожалению никто это реализовывать не будет. А проблему с кадрами должны решать в минобр, ибо с нынешними зарплатами у преподавателей не вижу ничего удивительного в том, что некому работать в данной сфере.

Я не знаю цены в России, но у нас если в рубли перевести, на неделю рублей на 900 (пускай по курсу 1 к 2) можно затариться по полной. На все завтраки, обеды, ужины и даже перекусы. Правда, я ем мало.

Хочу отвлечься от обсуждения, в котором я не силен, выразив все свои мысли. Иногда все надоедает и приходит в голову мысль, что хотел бы я работать учителем информатики в сельской школе. Этакой дауншифтинг. Учить детей офисам и паверпоинтам, максимум Access и основам Pascal. Деградировать так и не развившись А после уроков бухать с трудовиком от безнадеги К чему это я? Знакомая работает учителем информатики в пригороде. Конечно, уровень знаний у нее не ахти. Больше рутинная работа секретарши на директора и преподавательский состав, по сути.

Вот тут тоже плюсану. Курочка стоит недорого. Рублей за 280 можно купить филе цыплёнка на 3-3,5 порции. За 80 купить 5 пакетов риса (если лень обычный варить). Овсянка на молоке/воде тоже выйдет недорого. Яички там отварить. Салатик сделать (овощи на рынка по адекватным ценам). Ну и так далее. Можно добавлять в рацион рыбу, печень, свинину. Ничего дорогого в здоровом питании нет. Как по мне, во всяких Сабвеях, Маках питаться дороже. Даже полуфабрикаты покупать - дороже. Мяса там меньше, да и качество его сомнительное.

Не только и не столько. У нас сейчас ситуация с зарплатами приличная – средняя з/п учителя (без классного руководства, опыта и категории, то есть то, на что может претендовать молодой учитель после вуза) в моём регионе составляет около 23 т.р., что соответствует средней по региону. Тем не менее, в учителя народ не рвётся, и идут туда, за очень редким исключением, по остаточному принципу, кто никуда получше устроиться после вуза не смог. Качество таких кадров – сам понимаешь. Конечно, если поднять з/п и разгрузить учителей от обилия бесполезных бумажек (что частично делается введением электронного документооборота) ситуация может улучшиться, но явно не настолько, чтобы планировать всякие амбициозные проекты. На бумаге всё красиво, но на практике-то кто будет в этом заинтересован? Ну, понятно, никуда не денутся профильные классы (для обычных школ в лучшем случае один-два на параллель), никуда не денутся центры доп.образования. Но чтобы туда пойти нужно уже представлять, из чего ты можешь выбирать. Не соглашусь. В том смысле, что этого недостаточно, чтобы "самопроизвольно" возжелать на основании этого что-то дополнительно изучать. Во-первых, нужны базовые методы изучения/обучения/работы. Как ставить и решать задачи (произвольные, это актуально для любой тематики), как выбирать методы решения, на что обращать внимания при изучении новых тем, и т.д. Современная школа худо-бедно эти навыки ставит (очевидно, речь не о полных дебилах), на их основании можно заниматься какой-то углублённой подготовкой, погружением в тему будущего высшего образования, к примеру. Даже если ты некие базовые приёмы, используемые для изучения материала, работы с информацией по той или иной теме, общие ориентиры, вроде круга и последовательности изучения тем в той или иной дисциплине, тебе были знакомы. Да банально представление о том, что в мире вообще существует и что нужно для того, чтобы в него поступить, поэтично выражаясь, краски, чтобы нарисовать у тебя были. Да, отсутствие структурной подготовки можно компенсировать интеллектом, но это трудно и тяжко, далеко не все смогут пройти таким путём даже во вполне сознательном возрасте, что уж говорить о детях.

Так разве не прелесть в том, что можно приготовить на неделю вперед и каждый день не тратить время на приготовление еды, если у тебя его нет? И разве не выгоднее единожды в неделю потратить 3000р (условно, твой бюджет), чем дробить эту сумму каждый день, где в итоге полюбому получится дороже, если суммировать т.к. еще захочется какой-то ерунды. Если у тебя нету 5-ти минут заскочить в супермаркет, что бы купить себе овощей или фруктов, то как вариант можно покупать только то, что проживет неделю. Хотя это же дело 5 минут по дороге с работы/учебы.

Согласен, но ведь обычно люди сначала рисуют красивую картинку у себя в голове, а потом сталкиваются с трудностями. А если все же очень нравится картинка в голове, то можно и эту базу приобрести. Наверное, база современного мира - это действительно умение читать, писать и гуглить. Не буду спорить, просто сужу по собственному опыту. Я до 11 класса ничего не учил вообще, (при этом был почти отличником, по факту, умение выкручиваться) только читал книжки по Сталкеру, писал посты на этом форуме, ну и литературой тоже интересовался. А потом стукнуло мне в голову пойти в технический ВУЗ и я за год школьный курс освоил, имея в голове красивую картинку того, зачем мне это надо. Как оказалось, не надо Историография, как мне кажется, лечится любым школьным учебником, который может быть прочитан хоть в 40 лет. То есть, получить структуру эпох->ключевых событий->личностей, на которую уже можно наращивать "мясо" исходя из личных интересов. К слову, у нас в ВУЗе был сокращенный курс истории, где за семестр мы полностью проходили историю самой крутой и лучше всех Украины. Так ведь об этом, наверное, речь и шла. Никто же не хочет выгонят школьников из школ. Просто нужно контролировать процесс индивидуального плана занятий. Мне кажется, проблема не в учителях, как таковых, а в их организации. Дать им рабочие места, зарплату и прочую социальщину. К примеру, у меня в городе педагогический институт есть, его заканчивают сейчас обычно в том случае, если тебе просто нужна бумажка, т.к. работы нету. Все школы забиты учителями околопенсионного возраста, а та молодежь, что может прорваться в эту сферу после института, через месяц сбегает из-за мизерной зарплаты и унылых условий труда. Получается, что кадры есть, а их реализации нету.

Я месяц назад пытался питаться правильно и понял лишь одно, что бы это делать - нужно готовить на неделю вперед, забивать в контейнеры и ставить в холодос, иначе времени не хватает, каждый день готовить правильную пищу. + желательно иметь свежие овощи и фрукты, пойди купи, не все неделю живет. Так к чему я - с моим ритмом, я не могу готовить себе каждый день, мне нужно готовить на неделю вперед, а что бы за раз закупиться, нужно иметь хорошую сумму денег, кому то может смешно, но для меня 3000р это очень даже хорошая сумма денег.

Так-с, общая тональность понятна, но я хотел бы обратить внимание на одну важную деталь: чтобы человек мог саморазвиваться, куда ему заблагорассудится, у него должна быть нормальная база по более-менее всем направлениям человеческой деятельность банально для того, чтобы иметь представление о возможностях, специфике и требованиях того или иного направления дальнейшей деятельности. Как я могу захотеть стать фармацевтом, если мои знания о химии и биологии ограничены общим курсом по типу "ну там есть неорганические соединения, есть органические, такие дела". Как я могу начать изучать историографию, если школьный курс истории ограничен воспеванием дедов, которые воевали, и какой-то мешаниной князей, царей и императоров с лёгким налётом зарубежной истории уровня "египтяне-греки-римляне-столетняя война-ПМВ-ВМВ-начали загнивать"? Больше того, современные информационные сети предоставляют полный и открытый доступ ко всей информации не только любого университетского курса, но и академической или прикладной науки до уровня PhD включительно, исключая, быть может, очень редкие узкоспециализированные и/или засекреченные тематики. Тем не менее, высшее образование отменять никто не спешит (хоть долю самоподготовки увеличивают, это да), т.к. всем очевидно, что даже относительно взрослый и адекватный человек скорее всего столкнётся с затруднениями при самостоятельном изучении того или иного предмета, не говоря уж о проблемах с мотивацией. А вы говорите "пусть школьники сами изучают, что им нужно". Максимум, что будут изучать 95% этих школьников – раскидки смоков на мид и каноничные сеты на пуджа. Нет, в идеале было бы подобрать всем и каждому индивидуальные планы занятий, учитывающие интересы каждого ребёнка, но как это реализовать на практике? Бог с ней, с организацией всего этого в масштабе целой страны, в 80% школ банально не наберётся нужного числа учителей! Я не говорю про сельские школы, где трудовик ведёт историю и физику (не преувеличение, лично знаком), обычные городские школы тоже имеют весьма ощутимый дефицит кадров, с трудом покрывая своими скудными (и, зачастую, не слишком профессиональными) трудовыми ресурсами общеобразовательную программу. Куда в этой системе навесить дополнительные часы на индивидуальную подготовку одарённых детей по тому или иному направлению? Вот и выйдет, что на бумаге хороший план индивидуального подхода к обучению сведётся к урезанию общей программы и формированию каких-нибудь мутных курсов дополнительной самоподготовки школьников, где помянутые школьники будут предоставлены сами себе с закономерным результатом. Плюсую. Не то, чтобы я следил за правильным рационом (особенно в части времени приёма пищи и алкоголя), но нормальное питание не дороже вредного. Разумеется, речь не об индивидуальном меню, сформированном консилиумом лучших французских диетологов, а просто о сбалансированном питании.

Я думаю, ты ошибаешься, дружище. Так может показаться со стороны, очень часто слышу такое мнение, но я не могу его понять. Вообще. Что дорогого в том, что бы, например, сварить себе каши, сделать простенький салат хотя бы на обычном масле растительном и отварить куриного филе? Или ты питаешься только картошкой и хлебом, как попы в пост? Сомневаюсь. Я заметил, что у людей правильное питание ассоциируется с салатами с филе красной рыбы, наборов протеинов и витамин и прочего всякого дорого. Но ведь это не так. Поэтому пойду-ка я лучше в Макдак поем, там же все бесплатно.

Слишком дорого сейчас питаться правильно, не у всех есть такая возможность, но согласен, про это надо рассказывать и этому надо учить. На счет литературы - урезать ее не стоит, потому что она дает развивать словарный запас, но, это наверное личное мнение.

На самом деле я думаю, это не особо нужно. Проблема неправильного питания, а также других вредных привычек, на мой взгляд, не в отсутствии информированности, а в безволии, слабохарактерности, отсутствии мотивации, жизни на авось и сегодняшним днём. Полагаю, большинство людей знают, что курить вредно, а наркотики - зло. Однако наркоманы и алкаши не переводятся. И ещё я считаю, что на родителях тоже лежит немало ответственности за формирование образа жизни (культуры питания в том числе).

Плюсую. Жаль, тёткам, которые приходят ко мне на УЗИ, не объяснили это лет 30 назад. >(

Ну и еще один пост. Типа набиваю себе посты.

Хотел еще в ответ первому посту @ReznoVV написать, что литературу урезать плохо, но потом осекся. Ведь кто-то не любил литературу в школе, наверное, так же как я химию или биологию. Так что, скорее всего, на мой взгляд нужно давать краткий ознакомительный курс по наукам, а затем уже школьник сам может выбрать что ему интересно, ну или ничего не интересно, это тоже выбор.

Можете изгаляться как угодно, главное, основы православия не трогайте Я бы к школьному курсу еще добавил основы правильного питания. Нет, серьёзно. Человек выходит со школы и знает алгебру, геометрию, физику, химию, биологию, ему впихивали это по 8 часов в день, но в итоге используется процентов 10 из полученных знаний и то, на уровне читать, писать, считать. Все остальное нужно просто уметь гуглить. Но типичный школьник ничего не понимает про белки, жиры, углеводы. Почему углеводы в каше полезные, а углеводы в гамбургере вредны. Не говоря уже про раздельное питания, гликимические индексы продуктов и прочее. Отсюда культура питания стремиться к нулю, что приводит к куче проблем со здоровьем и жирухам в лосинах. Хотя чего это я, если всех убедить в принципах правильного питания кто будет кормить Макдаки и аптеки?

Как по мне, то давно пора делать реформы в школьном образовании. Сделать какой-то вводный обязательный курс по определенным предметам для всех, чтобы люди имели хоть какое-то понятие о разных сферах жизни, науки и т.д. А потом уже ученики сами бы себе выбирали что изучать более углубленно (думаю, для начальных классов эта система не нужна, можно было бы со средних начинать), то есть и сами классы будут меняться из урока в урок, на физику/химию/литературу/etc бы приходили бы те, кто действительно заинтересован в данном предмете, а не всякие додики, которые только срывали урок и мешали другим учиться. Мне, например, когда я учился в школе, взяли и убрали черчение, сократили количество уроков по физике, но зато добавили ссаную риторику, мкх и изо, которые мне, как человеку, решившему поступать в технический вуз, были совершенно не нужны и не особо интересны.

Умеете, могёте. Внатуре четко!

Сейчас оно не то, чтобы перестало работать, скорее сменился тренд, и подобные обсуждения – лишь следствие этого. Если раньше школа пыталась готовить всех по более-менее единому и достаточно высокому стандарту, предлагая наиболее одарённым в разных сферах всякие там кружки, олимпиадное движение и центры доп. образования (спортивные секции, музыкальные и художественные школы, физ-мат секции и т.д..), то теперь взят курс на подготовку весьма ограниченного количества "спецов" и представление "серой массе" неких минимальных сведений. Да, в чём-то это неплохо – на моих глазах за последние лет пять достигнут большой прогресс в доп. образовании (не без перегибов, но всё же), худо-бедно, но внедряются, даже в сельских школах, всякие там проектные методы обучения, нацеленные в первую очередь на заинтересованных в той или иной дисциплине детей. Однако вместе с тем упрощается общий курс. Например, ввели сегрегацию ЕГЭ по математике на базовую (всем, кому она не нужна) и профильную (физматикам) – шаг хороший и правильный. Но возникает вопрос: где граница между "ненужными и избыточными" знаниями и минимально необходимым набором знаний худо-бедно образованного человека? Например, у нас нет практики школьных курсов основ искусствоведения (по кусочкам что-то есть в ИЗО и истории, но это крохи). Нужно ли знать, чем Моне отличается от Мане для человека с полным средним образованием? А физическую сущность классической теории тяготения? А особенности битвы при Рымнике? А уметь применять формулы сокращённого умножения? На практике всё это и многое другое не нужно совершенно. Из школьного курса в жизни обычных людей нужен русский язык и арифметика, всё остальное при должном желании можно впсиать в "ненужное и избыточное". Мне, как какому-никакому, но учёному и преподавателю из школьного курса нужно 30% физики, 50% математики и 100% русского и английского. Все гуманитарные науки идут лесом для всех, кто не работает по их специальности, равно как для другой части – все естественные и точные. А для третьей (и весьма приличной) части не нужно вообще ничего, кроме арифметики и русского языка на самом базовом уровне. Мои опасения в связи с такими тенденциями заключаются в том, что Министерство правды образования и науки может неверно установить ту границу, которая отделяет фундаментальное образование, на базе которого при должной мотивации Если твой кругозор ограничен правилами перехода через дорогу, нормами эксплуатации газового оборудования и словарём Эллочки-людоедочки, ты вряд ли получишь хотя бы общее представление о том, в каком направлении ты мог бы развиваться. Существующее (вернее, существовавшее постсоветское) образование не слишком хорошо обеспечивало тот самый фундамент, исходя из которого можно было развивать интересующее направление (связанное с профессиональной деятельностью или хобби). Но сейчас предлагают этот фундамент заменить куцым заборчиком, ограничивающим кругозор только теми вещами, которые "пригодятся по жизни". С циничной точки зрения, это разумно – большинство людей действительно не стремятся ни к какому саморазвитию или реализации себя в той или иной сфере, где им требовалось бы образование хотя бы в рамках школьного курса. Это ни в коем случае не плохо, пугает другое – пойдя на поводу у большинства, не урежет ли министерство права меньшинства на те самые знания, которые помогут им определиться, чем они хотят заниматься в жизни?

Первая мысль после прочтения данных измышлений - зачем что-то менять, если до этого всё работало? Ведь мы учились по подобным программам и как-то справлялись и даже можем считаться образованными людьми. Однако, если взглянуть на проблему здраво, то действительно, немало материала в школьном курсе попросту не нужно. Всякие логарифмы в математике, огромные трёхчленные уравнения, сложные задачи в геометрии и тригонометрии, "Обломов" в курсе литературы и так далее. Да, это в какой-то мере развивает мышление (не "Обломов"), но по сути это практически не применимые, то есть ненужные знания. Если человеку в его дальнейшей профессии нужны будут подобные знания, он будет их постигать, когда сделает выбор относительно вуза. И там они наверняка будут сложнее и глубже, чем в школьном курсе. Тогда спрашивается - а кокой от них толк в школе? Ну реально. Мало общеобразовательных школ без спец. уклона сейчас способны подготовить человека к профильным ЕГЭ. Многие прибегают к помощи репетиторов. Ну и зачем в таком случае мне в 11-ом классе учить сложнейшие уравнения и неравенства, если мне, допустим, для поступления нужна химия и я хочу вложить силы в её изучение? В том же курсе экономики Липсица много нафиг не нужных простому обывателю терминов и понятий. Вот зачем мне коэффициент эластичности, какие-то формулы и расчёты, с ним связанные? Объясните лучше базовые понятия и экономические механизмы, чтоб люди, выйдя во взрослую жизнь, имели представление об этом. Я считаю, что человек, склонный к самообразованию, расширению кругозора или заинтересованный в определённых узконаправленных областях наук, так или иначе будет получать необходимые знания: сам, с помощью репетиторов и в вузе. Тем же, кому это не нужно, нынешняя школьная программа лишь вставляет палки в колёса. С болью и кровью большинство пройдёт эти препятствия и завтра же забудет как страшный сон, покинув школу. Смысл? Лично у меня с этим не было проблем, но некоторые мои знакомые погорели из-за излишне забористых заданий в той же математике, не получив нужных оценок, баллов, медали, потратив кучу нервов, слёз и сил. Причём это были не тупые или ленивые люди, просто более склонные к гуманитарным наукам. В этой связи я считаю, что неплохо было бы отделить зёрна от плевел и ввести более широкие и общеприменимые знания.

Попрактикуемся в некромантии. В последнее время мне на глаза начали всё чаще попадаться рассуждения во всяких там ВК, ЖЖ и прочих Фэйсбуках на тему несовершенства и избыточности современного школьного образования (российского и абстрактного мирового). Дескать, по выходу из школы 90% знаний остаются невостребованными и за этой невостребованностью забываются через пару лет, а многие ключевые обывательские вопросы не рассматриваются вовсе. Хуже того, будучи делегатом на недавнем региональном образовательном форуме (действо редкостной бесполезности само по себе) я своими ушами слышал, как кто-то из нашего министерства выдвигал схожие тезисы, что окончательно меня обеспокоило. При этом в рассуждениях адептов такой позиции нет изъянов: большая часть школьной программы действительно не имеет практического применения и скоро забывается. Больше того, даже в рамках одной специальности большая часть школьного курса не нужна – например, используемые мной в работе знания базируются хорошо если на 30% школьного курса физики, всё остальное из школьного (да и универского) курсов не применяется вовсе. Что уж говорить о менее специализированных областях деятельности, которой по выходу со школы занимаются большинство выпускников. Если вкратце, то сторонники «практического подхода к общему образованию» предлагают следующее: ограничиться общим естественнонаучным циклом, выкинув из него все «сложные» части (вроде сколько-нибудь углублённой физики, химии и биологии), сократить часы на классическую литературу, урезать математику, выкинув из неё начала анализа, и провести прочие подобные сокращения. Взамен этого ввести в курс общего образования начала психологии и взаимодействия с людьми, поменять «классическую» экономику (по учебнику незабвенного Липсица) на практикоориентированный курс, посвящённый прикладной экономике (что-то типа «как выжить в России на МРОТ»), углубить курс английского языка и т.д. (конкретика меняется от автора к автору, но вышеупомянутые пункты отмечают почти все). Соответственно, навыки поиска и обработки информации, социализация при общении со сверстниками и все прочие не учебные умения у школьников формируются, а «ненужные» академические знания меняются на практические. Логика в этой идее присутствует, да и общее падение интеллектуального уровня общества располагает к такому практикоориентированному подходу, но лично меня такая перспектива пугает. Возможно, кто-то из неприкаянных душ, что ходят по этому некрополю, откликнутся на моё послание. Мне было бы интересно узнать ваше мнение.