Разговоры обо всем

[Винчестер 2415]

А мог бы творить великие вещи, вроде анимации лодочной станции.

С помощью научной вычислительной техники, ежели чё

[ReznoVV 1580]

Научный подход - это попытка объективного восприятия событий, происходящих в окружающем мире.

Нет. Это совокупность известных средств и методов, включающих выработку гипотезы, постановку задачи, апеллирование к экспериментальным методам, тезисы верификации и/или фальсификации (если вы двинутый на теории Поппера) фактов и т.д. - за подробностями к Википедии. И всякий вопрос более-менее грамотный человек решает, исходя из этого метода. Например, когда ты не едешь через центр города около 17-00 ты (подсознательно, возможно) действуешь, согласно построенной теории о часе-пик, в которой есть гипотеза (люди едут с работы домой и создают пробки), выборка экспериментальных подтверждений, и модель, которой можно пользоваться (по возможности надо не использовать транспорт в этот период). 

 

А когда я последний раз рассматривал вопросы за границами философии, психологии, самоанализа, ну и политики?

 

Правда, отвергая научный подход к размышлениям ты безмерно сужаешь свои возможности по познанию окружающей действительности, и я бы не рекомендовал тебе идти таким путём.

Ч. и т. д (сарказм, а может быть нет). 

 

выборка из одного эксперимента для меня уже имеет значение

 

Но теперь меня больше тянет к субъективному, а мир вещей, механизмов и атомов я меняю на мир на ощущений, эмоций и фантазий. Он интересней, многогранней и глубже.

Ты определись - у тебя сфера интересов поменялась или принцип мировосприятия? 

 

Бесконечное лето и моя занятость в последние несколько недель не имют ни малейшего отношения к этому, также летние события мало занчат что-то

За что ты убил навык восприятия сарказма? Он-то каким боком относился к научному методы, от которого ты решил отказаться??

[weiss 6863]

Фримен совсем скатился. =\

[Freeman-des 3930]

Это совокупность известных средств и методов, включающих выработку гипотезы, постановку задачи, апеллирование к экспериментальным методам, тезисы верификации и/или фальсификации (если вы двинутый на теории Поппера) фактов и т.д. - за подробностями к Википедии.

И именно это я сказал. Конечная цель всего, что ты перечислил, - выработать объективное (повторяемое в экспериментах) понимание мира.

 

Например, когда ты не едешь через центр города около 17-00 ты (подсознательно, возможно) действуешь, согласно построенной теории о часе-пик, в которой есть гипотеза (люди едут с работы домой и создают пробки), выборка экспериментальных подтверждений, и модель, которой можно пользоваться (по возможности надо не использовать транспорт в этот период).

Следующее предложение ты, видимо, не читал.

 

Ты определись - у тебя сфера интересов поменялась или принцип мировосприятия?

Это всё тесно связано. Область интереса всегда ставит взгляд под определенным уголом.

 

 

Он-то каким боком относился к научному методы, от которого ты решил отказаться??

Не выдумывай. Я ничего подобного не говорил.

[Винчестер 2415]

Несколько лет назад читал высказывания одного умудренного физика на научном форуме: люди, совмещающие науку и искусство, неизбежно сходят с ума к концу жизни.

Субъективность одного человека, не более. Там где не пройдёт один, пройдут другие, не делая из этого вселенскую проблему. А подход к действиям и мировозрениям на стыке искусства и науки, возможно, можно даже сказать, определён огромным кол-вом известных людей, которые перевернули ту сферу, в которой они действуют.

У меня всё.

[Krypton777 7631]

Что ж, для Человечества ты бесполезен

 

Забавное мнение, но ошибочное. Для Человечества полезен даже дворник, ибо если бы не было его, а также других "обслуживающих" профессий, то кто бы удовлетворял перво-, второ- и третьестепенные потребности этих самых учёных и науки? Никто. А без их обеспечения людям уже будет как-то не до науки. Другое дело, что учёные находятся, так сказать, на передовой движения Человечества вперёд, но это не значит, что остальные бесполезны. Хотя, возможно, какой-нибудь алкаш, валяющийся под забором, и бесполезен, но это не очень похоже на Фримена.

[weiss 6863]

Сейчас задумался о своем отношении к науке. И словил себя на мысли, что она мне не интересна. Нет, не только занятие наукой, а наука как вид духовной культуры человека. Раньше я тяготел к науке, защищал ее позиции, ощущал себя человеком, восхваляющем науку, превозносящим ее, распространяющим ее слово. Почти любую тему размышлений я рассматривал через призму науки, научный подход. Но теперь меня больше тянет к субъективному, а мир вещей, механизмов и атомов я меняю на мир на ощущений, эмоций и фантазий. Он интересней, многогранней и глубже.

 

Глупость какая. Ты недостаточно разносторонен, чтобы добавить в свою жизнь достаточно искусства, чтобы отвлекаться от точности мира естественных наук? Это вопрос поддержания баланса, а ты в какие-то крайности бросаешься, я так делал, когда мне было 18-19 лет.

[Ветров 266]

Но единственный вопрос, который у меня есть: почему научное познание мира нельзя совмещать с... духовным?

Я могу неправильно трактовать определение "духовного", но это самое "духовное" науку и отрицает. Насколько мне известно.

[Freeman-des 3930]

KnivesOut, в свою очередь, я считаю, что ты завис в своем восприятии мира на определенной стадии, на которой я уже был. В себе же я вижу усложнение и развитие. Не хочу сказать, что деформация мирровозрения - это прямо необходимое явление, но эволюция - это же естественно, да? =)

Ветров, всё зависит от того, что ты понимаешь под духовным.

[ReznoVV 1580]

Krypton777, я говорил о деятелях искусства, а не об "обслуживающих" специальностях, против них ничего не имею. А вообще: "В мире есть два типа людей - геофизики и все остальные" (с) Каррыев Батыр Сеидович, д.ф.-м.н., мой препод по геофизике. Научный шовинизм такой шовинизм.

 

Простой пример. Когда я понял, что птица не летает в небе по воли бородатого мужика, мне захотелось понять, как это работает с логично-объективной, как по мне, стороне. В этом и ценность науки лично для меня.

Золотые слова, Винчестер! Когда я, в какой-то момент, осознал, что моё сознание может постигнутыми научными методами осознать и объяснить любое явление в мире - я однозначно встал на сторону науки. Понимание того, что, благодаря науке, я могу осознать буквально всё, весь мир, от межкваркового взаимодействия до теории столкновения галактик, и, при необходимости, сколь угодно сильно углубиться в любой частный вопрос дало мне ощущение потрясающего величия. Тогда я осознал, как повезло мне жить в эпоху торжества науки, когда человек может осознать себя Человеком с большой буквы, способным если не подчинить себе, то осознать, понять и восприять любую часть мироздания. Когда в твоей голове построена внутренненепротиворечивая научная картина мира, и всякий неизвестный тебе частный вопрос может быть прояснён известными тебе методами научного познания - это великолепно. Ты лучше всего понимаешь грандиозность достижений научного метода, и всю ёмкость сократовского "Я знаю только то, что ничего не знаю" - ведь за каждым мало-мальски значимым разделом науки - десятилетия упорного труда тысяч учёных, сложнейшие закономерности и терабайты собранных данных. Но в твоём разуме, абстрагируясь от триллионов никогда неизвестных тебе тонкостей, висит красивая и изящная научная картина мира. Лучше всего её сравнить с фракталом - внешне простая, но, в то же время, бесконечно сложная, если "приблизить" тот или иной её фрагмент, структура. Скажите мне, что способно заменить это торжество разума?

 

Фримен, по-моему, ты сам запутался в своих убеждениях. Если ты не против (хвала богам!) научного подхода - то всё сводится к тому, что ты стал острее воспринимать мир творчества, т.к. размышления о субъективизме и важности лично для тебя отдельных прецедентов вне мира творчества (и, более широко - всего, что связано с человеческой психикой) приводят ко всякому креацинизму. Если ты против научного подхода - спор бесполезен.

[Ветров 266]

Фримен, не буду спорить. Это достаточно субъективно.
Но если под "духовным" подразумевать "религию" и относящиеся к ней понятия - это нереально. 

[Freeman-des 3930]

Ветров, определить можно точно, если захотеть.

 

Фримен, по-моему, ты сам запутался в своих убеждениях.

Я тут высказал довольно простые вещи и нигде не делал категорических заявлений, на которые ссылаешься ты. Ситуация такова, что у меня расширилось тяга к субъективному (что бы это не значило в контексте данного разговора), и поблекла тяга к объективному, но ни в коем случае последнее мной не отрицается и отрицаться не может. Я - человек с естественно-научным образованием.

[Krypton777 7631]

Крч, пасаны, без Енота и пол-литры тут не разобраться.

[ReznoVV 1580]

(что бы это не значило в контексте данного разговора)

Вот это я и пытаюсь выяснить! Ты способен чётко и внятно ответить, что конкретно это значит и как оно влияет на твоё поведение?

 

но ни в коем случае последнее мной не отрицается и отрицаться не может.

Ну и отлично. Тогда ты не имеешь ничего против науки, я надеюсь? А то твоё первое сообщение можно истолковать так, что не только лично ты разочаровался в научной деятельности, но и считаешь её в целом незначимой. 

 

мир вещей, механизмов и атомов я меняю на мир на ощущений, эмоций и фантазий. Он интересней, многогранней и глубже.

 

Спорить бессмысленно, но своё мнение я высказал постом выше. Вся это "многогранность" мира ощущений очень сужена, в сравнении с многогранностью мира фактов и научных данных.

[Ветров 266]

Фримен, и при этом с определением кто-то да и не согласится.