Идеальный человек

[Strelok 342]

ядро характера заложено генетически

Я не отрицаю, что некоторый отпечаток генетика накладывает, именно ДНК определяет структуру расположение нейронов, но решающее влияние накладывает воспитание и прочие ВНЕШНИЕ факторы. Иными словами - это скорее фенотип, чем генотип.

[Strelok 342]

Кстати, а на статистику я бы посмотрел, а то пока все достаточно голословно.

[Сталкер-Эколог 34]

Кстати, а на статистику я бы посмотрел, а то пока все достаточно голословно.

Ну, возьми щенка у злой собаки и подкинь его доброй.

[Krypton777 7623]

Ты точно так же мыслишь в узких рамках предрассудков. Научитесь смотреть на вещи шире.

Ну извини,всё общество зажато в стереотипах и,естественно,любое отклонение от нормы их пугает и раздражает. Да и сомневаюсь я,что какие-то отклонения отличия (4 руки,панцирь хитиновый) способны обеспечить высокую выживаемость. В лучшем случае тебя будут обходить стороной,перед тобой будут захлопывать дверь,а,может,и камнями закидают. Сильно повысится выживаемость?

[Strelok 342]

Еще раз: какое дело до реакции общества?! Этот вопрос нигде не затронут. Есть вопрос выведения идеального человека. Все. Остальное никого не касается. Ни зачем его выводить, ни как на него отреагирует общество, ни что он будет есть, ни еще что-нибудь. Погугли о чем говорит отсутствие абстрактного мышления.

Это напоминает мне эту ситуацию:

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге "Культура и мышление". Экспериментатор. Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?" Испытуемый. Они были в лесу? Экспериментатор. Да. Испытуемый. Они вместе ели? Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень? Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос? Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.) Испытуемый. Да, да, черный олень ест. Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест? Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть. Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их. Еще пример из этого же исследования. Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни? Испытуемый. Люди не сердятся на других людей. Экспериментатор повторяет задачу. Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился. Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему? Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо. Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему? Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, -- староста не может терпеть их в деревне". Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок. Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: "Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест". Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: "Если ест паук, олень также ест" и "Паук ест" заключение "Олень ест"? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: "если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе". Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п. Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: "Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?" Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: "если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье". Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме "если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе". Различие только в том, что в качестве "первого" в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается"

[Strelok 342]

Ну, возьми щенка у злой собаки и подкинь его доброй.

Мне расценивать это как слив?!

[Темный_Енот 3235]

Мы говорили про норму в целом. А склонность к убийствам вполне может быть генетическим признаком.

Бред полный

[Сталкер-Эколог 34]

Бред полный

Нет.

[Krypton777 7623]

Еще раз: какое дело до реакции общества?! Этот вопрос нигде не затронут. Есть вопрос выведения идеального человека. Все. Остальное никого не касается. Ни зачем его выводить, ни как на него отреагирует общество, ни что он будет есть, ни еще что-нибудь. Погугли о чем говорит отсутствие абстрактного мышления.

Ну а почему бы не рассмотреть причины и последствия? Ты сам зажимаешь вопрос в узких рамках.

[Темный_Енот 3235]

Ну а почему бы не рассмотреть причины и последствия?

+1 говоря о создании идеального человека, мы должны учитывать причины и последствия

[Сталкер-Эколог 34]

Факты? давй не будем путать склонность к агрессивному поведению и склонность к убийствам.

Факты. Я и не путаю.

[Strelok 342]

мы должны учитывать причины и последствия

Не спорю, при фактическом решении - это все важно, но сейчас это сугубо теоретический вопрос. Иными словами, это каким-то образом влияет на признак идеальности? (Именно на саму "идеальность", а не на субъективную реакцию общества)

[Strelok 342]

Факты. Я и не путаю.

Может хватит голословных утверждений?!

[Сталкер-Эколог 34]

Может хватит голословных утверждений?!

То же самое могу сказать тебе.

[Strelok 342]

То же самое могу сказать тебе.

Не можешь, потому, что:

1. Я привожу ссылки.

2. Бремя доказательств в научной практике ложится на того, кто что-то утверждает. Т.е. если ты считаешь, что существует зависимость между ДНК и поведением, то ТЫ должен это доказывать, до тех пор пока ты это не сделал - эта гипотеза считается неверной. Это сделано для того, чтобы бы я не мог сказать, что существует связь между ДНК человека и землетрясениями в Мексике, и ученым не пришлось бы тратить время на опровержение этого бреда.